Постанова № 74281626, 23.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа № 922/26/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харківрегіонгаз" (вх. №682 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківскої області від 19 березня 2018 року у справі № 922/26/18,

за позовом - ТОВ "Харківрегіонгаз", м. Харків,

до - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить: 1) визнати недійсними пункти 18, 22, 30, 36, 44, 50, 55, 61, 68 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №148-р/к у справі №1/01-69-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання ТОВ "Харківрегіонгаз" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ у якості моторного пального, порушенням про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій; 2) визнати недійсними пункти 20, 26, 32, 38, 46, 53, 57, 63, 69 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №148-р/к у справі №1/01-69-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на ТОВ "Харківрегіонгаз" штрафів на загальну суму 145 678,39 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; 3) зупинити виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 148-р/к у справі №1/01-69-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду цієї справи у звязку з відсутністю в його діях під час встановлення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з наявності у Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України достатнього обсягу доказів для висновку про наявність в діях ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" та інших відповідачів у справі №1/01-69-15, схожого підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, а відтак і порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ТОВ "Харківрегіонгаз" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування дійсних та фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилкове тлумачення норм чинного законодавства, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Не погоджуючись з відповідним висновком суду ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" в апеляційній скарзі, в якості заперечення факту узгодженості дій під час підвищення роздрібних цін на скраплений газ вказує, що:

1)відповідачем при зіставленні та порівнянні цін не було враховано систему лояльності (знижок), що існує у мережі АГЗП позивача для його клієнтів;

2)відповідачем не було проаналізовано рівень кореляції поза межами досліджуваного періоду;

3)одночасне підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального обумовлене зростанням оптових цін на даний вид пального у визначеному періоді.

02 травня 2018 року від Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Харківрегіонгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківскої області від 19 березня 2018 року у справі № 922/26/18 залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 21 травня 2018 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

На початку судового засідання представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів доказів, які не були надані до суду першої інстанції (вх.№3857) - договорів купівлі-продажу скрапленого газу, на підтвердження збільшення вартості закуплі газу, як підстави для підвищення вартості моторного пального.

Згідно до змісту частини 2-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак, звертаючись з відповідним клопотанням, стороною не було надано жодного обгрунтування з приводу неможливості подання даного доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Вказане унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів в порядку частини 2-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю детального вивчення матеріалів справи з огляду на зміну представника.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини другої третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3)виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4)необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Оскільки визначена представником позивача обставина не підпадає до переліку підстав для відкладення розгляду справи в порядку статті 202 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 19 березня 2018 року у справі № 922/26/18 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №1/01-69-15, що знаходились у вказаному відділі, про порушення операторами ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального порушення законодавства про захист економічної конкуренції та подання другого досліджень і розслідувань від 22.09.2017 №417, було встановлено порушення позивачем у справі ТОВ "Харківрегіонгаз" та іншими суб'єктами господарювання, що вказані у рішенні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатами розгляду вищевказаної справи Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №148-рк, яким зокрема у діях позивача у справі визнано ознаки порушення передбаченого ч. 3 ст. 6, п. 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема відносно позивача були винесені пункти 18, 22, 30, 36, 44, 50, 55, 61, 68, а також п. 20, 26, 32, 38, 46, 53, 57, 63, 69 якими було на позивача було накладено штрафи на загальну суму 145678,39 грн.

На думку позивача Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при винесенні рішення №148-р/к: не проведено належного аналізу та не доведено відсутності об'єктивних причин для схожої поведінки суб'єктів господарювання на ринку, не доведено наявність узгодженості між суб'єктами господарювання та координацію між ними щодо встановлення цін та не проведено аналізу ступеня впливу об'єктивних причин на формування ними ціни; звужене поняття конкуренції на ринку лише до цінової конкуренції.

Втім, колегія суддів не погоджується з відповідним висновком виходячи з наступного.

Пунктами 18, 22, 30, 36, 44, 50, 55, 61, 68 резолютивної частини рішення №148-р/к визнано дії ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" та інших, відповідачів (далі по тексту - відповідачі) по зазначеній справі, що знаходилась у Харківському обласному Територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені в пунктах 18, 22, 30, 36, 44, 50, 55, 61, 68 резолютивної частини рішення №148-р/к, пунктами 20, 26, 32, 38, 46, 53, 57, 63, 69 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" накладено штрафи на загальну суму 145 678,39 грн.

В період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 свідомо не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації на скраплений газ в якості моторного пального.

В результаті схожих дій відповідачі в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,12 досягли ринкової влади в період вчинення порушення та отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального., що є наслідком антиконкурентних узгоджених дій відповідачів.

Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що могли призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в визначених територіальних межах. В результаті таких дій споживачі придбавали скраплений газ в якості моторного пального за завищеними цінами.

Як вказує відповідач, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об'єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в період з 01 липня 2016 року до 12 липня 2016 року.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", конкуренція - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями також визнається вчинення схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, частина третя статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає необхідність одночасного встановлення таких обставин: вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару; такі схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

До об'єктивної сторони порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, не включено необхідність встановлення, чи відбулась така поведінка в результаті погодження, та для доведення узгодженості дій та їх антиконкурентного характеру необхідно довести лише 3 обставини:

-вчинення субєктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару;

-вплив на конкуренцію, а саме (ймовірні) наслідки недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

-аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

В ході розгляду справи Харківським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах № З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в період з 01 до 12 липня 2016 року ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", що є позивачем вчинило схожі дії по підвищенню роздрібної ціни разом з суб'єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність з ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" у вказаних територіальних межах.

Цінова поведінка суб'єктів господарювання у територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в період з 01 липня 2016 року до 12 липня 2016 року наведена в додатках № 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 34 до рішення № 148-р/к.

В Територіальних межах №3 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,85 грн за л до 9,40 грн за л).

В Територіальних межах №4 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,88 грн за л до 9,36 грн за л).

В Територіальних межах №5 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,96 грн за л до 9,42 грн за л).

В Територіальних межах №6 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,79 грн за л до 9,22 грн за л).

В Територіальних межах №7 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли майже на 16 % (з 7,88 грн за л до 9,12 грн за л).

в Територіальних межах №8 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли майже на 18 % (з 7,94 грн за л до 9,4 грн за л).

В Територіальних межах №9 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому майже на 19,5 % (з 7,83 грн за л до 9,36 грн за л).

В Територіальних межах №10 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому майже на 18,3 % (з 8,02 грн за л до 9,49 грн за л).

В Територіальних межах №12 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 16 % (з 7,85 грн за л до 9,14 грн за л).

З метою виявлення схожості у діях суб'єктів господарювання щодо ціноутворення відповідачем проаналізовано наявність взаємозв'язку між даними щодо їх цін в Територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 шляхом розрахунку коефіцієнтів кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період, який був досліджений.

Коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01 липня 2016 року до 12 липня 2016 року в Територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 наведений в додатках № 8,11,14,17, 20, 23, 26, 29, 35 до рішення №148-р/к.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених суб'єктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Матеріалами справи встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального суб'єкти господарювання в Територіальних межах № З, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,12 застосовують різні методики оцінки вибуття запасів: ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів) або середньозваженої собівартості.

Структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від: наявності власних чи орендованих АГЗС (АГЗП); наявності власних чи орендованих резервуарних парків для зберігання скрапленого газу; наявності власного чи орендованого транспорту.

ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" (позивач) в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 29 АЗК.

У рішенні №148-р/к, зазначено розмір збільшення вартості роздрібної реалізації скрапленого газу та розмір торгівельної надбавки, по кожній АЗК ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" в період з 01 до 12 липня 2016 року.

Динаміка змін торговельних надбавок ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" та інших суб'єктів господарювання в Територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 12 наведена в додатках № 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 36 до рішення № 148-р/к.

Листом від 03 серпня 2016 року №587 позивачем надано до відповідача інформацію про обсяги поставок, реалізації та залишків, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувався позивач в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер), за період з 01 червня 2016 року до 19 липня 2016 року.

Проаналізувавши отриману інформацію відповідачем зроблено висновок, що підвищення відбулось, в основному, за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Отже, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об'єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в період з 01 липня 2016 до 12 липня 2016 року.

Таким чином, у справі, що знаходилась у Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України встановленими обставинами, у їх сукупності доведено, що дії ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" разом з іншими суб'єктами господарювання, які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушують законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.3 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, а саме дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Схоже підвищення цін реалізації скрапленого газу в якості моторного пального з динамікою, що випереджає динаміку зростання оптових цін без наявності об'єктивних причин, дає змогу суб'єктам господарювання збільшити доходи від реалізації скрапленого газу в якості моторного пального. Досягнення такого результату відповідає економічним інтересам кожного із вищезазначених суб'єктів господарювання. Фактором збільшення контролю на ринку, а саме над однією з його умов - рівнем ціни товару є отримання додаткової виручки.

В даному випадку суб'єктами господарювання в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 своїми діями спотворили цінове змагання один з одним, що обмежило можливість кожного із них встановити ціну нижче, ніж у конкурентів.

Суб'єкти господарювання в період порушення не здійснювали будь-яких конкурентних дій, направлених на зміну ситуації, що склалась, шляхом ведення самостійної цінової політики.

Крім того, суб'єкти господарювання в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 12 вчиняючи вищенаведені дії, не несуть витрати, пов'язані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелюють ризик втрат, пов'язаних з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку.

Для досягнення даного результату дії суб'єктів господарювання в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 взаємно доповнюють один одного, оскільки ведення одноманітної цінової політики при різних внутрішніх умовах господарювання неможливо без дотримання єдиної узгодженої поведінки на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу.

Відповідно до пункту 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Враховуючи зазначене, підвищення цін на скраплений газ в якості моторного пального відбулось за відсутністю на момент підвищення цін об'єктивних на те причин, оскільки суб'єктами господарювання в територіальних межах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,12 зокрема, застосовують різні методики оцінки вибуття запасів та мають різну кількість залишків палива, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, твердження позивача про те, що відділенням не доведено узгодженості спростовується матеріалами справи, та змістом оскаржуваного рішення.

Відповідач зазначає, що підвищення роздрібних цін у відповідний період могло стати результатом моніторингу і оперативного реагування сторін на дії свого конкурента щодо зміни ціни, тобто, не було простим співпадінням.

Схожі дії щодо підвищення роздрібної ціни, яке стало результатом моніторингу і оперативного реагування на дії свого конкурента щодо зміни ціни, що не може тлумачитись, як просте співпадіння, зумовлене специфікою відповідного товарного ринку, є підтвердженням саме узгодженості конкурентної поведінки.

Підвищення цін на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу не може бути результатом простого співпадіння дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Адже специфікою цього ринку є саме його висококонкурентність і постійний моніторинг конкурентами цін один одного, що і було враховано відповідачем в ході розгляду справи, що знадилась в його провадженні.

Тобто, і матеріалами справи підтверджено, що схожі дії, були результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не простим співпадінням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставним та необґрунтованим і спростовується доказами, що містяться у матеріалах справи, отже відсутні підстави передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення №148-р/к, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача з приводу помилкового неврахування відповідачем системи лояльності (знижок), що існує у мережі АГЗП, оскільки відповідне зменшення ціни товару не надається пересічному покупцю, а відтак не відповідає поняттю "загальної роздрібні ціни", яка виступає предметом порівняння з органом Антимонопольного комітету України.

Позбавлені правового підґрунтя доводи позивача стосовно необхідності проведення відповідачем аналізу рівня кореляції поза межами досліджуваного періоду, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не містить умову щодо періоду їх вчинення. Відтак, для притягнення особи до відповідальності за діяння, передбачене частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", достатнім є виявлення відповідачем факту їх існування в будь-якому часовому періоду. У зв'язку з чим аналіз рівня кореляції поза межами періоду як не входить до предмету дослідження, так і не має правового значення для кваліфікації діяння.

Не підтверджується матеріалами справи також доводи апелянта з приводу обумовленості підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального зростанням оптових цін на даний вид пального. Так в ході проведення перевірки відповідачем було досліджено інформацію про ціни обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувався позивач в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер) за період з 01 червня 2016 року до 19 липня 2016 року. В результаті проведеного аналізу було зроблено висновок про підвищення цін за рахунок збільшення виключно торговельних надбавок, а не вартості оптових цін на даний вид пального. При цьому позивачем не надано будь-якої іншої документації на підтвердження факту зростанням оптових цін на даний вид пального, яка не була б досліджена з боку органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У звязку з чим апеляційна скарга ТОВ "Харківрегіонгаз" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківскої області від 19 березня 2018 року у справі № 922/26/18 без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харківрегіонгаз" (61109, Харківська обл., місто Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 36224035) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківскої області від 19 березня 2018 року у справі № 922/26/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий