Ухвала суду № 74281569, 29.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"29" травня 2018 р. Справа № 920/342/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни про винесення додаткової постанови у справі №920/342/17 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/342/17 (постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю., у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст ухвали складено 02.04.2018)

за позовом фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с. Шалигине

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", с.Вікторівка

про стягнення 3412500 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі №920/342/17 призначено у справі № 920/342/17 судову технічну експертизу документів. Доручено провести судову технічну експертизу документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед експертом наступні питання:

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст примірника договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - підпис від імені ОСОБА_3 або текст листа ТОB "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОB "Шалигинське"?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст цього документу?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст цієї додаткової угоди?

- Що було виконано раніше - відбиток печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", або текст такого листа?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 року до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в додатковій угоді?

- Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_3 наявного на листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в листі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" - наявного в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта- Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в договорі?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" - наявного в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в додаткові угоді?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" наявного в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське", даті, яка зазначена в листі?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний відбиток печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний на договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- Чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у період часу - лютий 2016 року, який наявний в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в договорі № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в додатковій угоді № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в договорі №02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеному між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в додатковій угоді №1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

- В один чи різний період часу виконано відбитки печатки (штампу) ТОВ "Шалигинське" та відбитки печатки (штампу) ТОВ "Аратта-Агро", які наявні в листі ТОВ "Шалигинське" від 16 грудня 2016 року щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року, укладеним між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське"?

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське". Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

На виконання вимог ст. 100 ГПК України визначено наступний перелік матеріалів, що надаються на дослідження експертній установі:

- оригінали: договору № 02/02/16 від 02.01.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" (том ІІ, а.с. 83-85), додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеної між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" (том ІІ, а.с. 86-88), листа ТОВ "Шалигинське" від 16.12.2016 щодо гарантій виконання зобов'язань за договором № 02/02/16 від 02.02.2016, укладеного між ТОВ "Аратта-Агро" та ТОВ "Шалигинське" (том ІІ, а.с. 89);

- додаткові матеріали (вільні зразки) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ "Шалигинське" та відбитків печаток ТОВ "Аратта Агро" у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи (том ІІ, а.с. 98-237, том ІІІ, том ІV, а.с. 1-91, а.с. 120-139).

Провадження у справі № 920/342/17 зупинено на період проведення судової технічної експертизи документів. Зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України). Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/342/17 постановлено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ФОП Опанасюк О.Є. з ухвалою господарського суду Сумської області не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 по справі №920/342/17 про призначення судової експертизи. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі №920/342/17 скасовано.

21.05.2018 від ФОП Опанасюк О.Є. надійшла заява, в якій вона зазначила, що виходячи з оголошеної судом резолютивної частини постанови, не були вирішені питання про результати розгляду клопотання про призначення судової експертизи та розподіл судових витрат. А тому позивачка на підставі ст. 244 ГПК України просила ухвалити додаткову постанову, в якій: зазначити про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Шалигинське" про призначення судової технічної експертизи документів; стягнення з ТОВ "Шалигинське" судового збору у розмірі 1762 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги (вх.№3795).

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткової постанови, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Як вже зазначалося, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача. Приймаючи вказану постанову, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі №920/342/17 та відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, про що було зазначено в її мотивувальній частині.

В той же час, у резолютивній частині вказаної постанови не було зазначено про результати розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову та доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 920/342/17 абзацом такого змісту: «Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Шалигинське" про призначення судової технічної експертизи документів».

Крім того, при прийнятті постанови від 17.05.2018, колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору. Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу ФОП Опанасюк О.Є. було задоволено, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" на користь фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти додаткову постанову у справі № 920/342/17.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 920/342/17 такими абзацами:

«Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Шалигінське" про призначення судової технічної експертизи документів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" (41470, Сумська обл., Глухівський район, селище міського типу Шалигине, вул. Шевченка, будинок 199, код ЄДРПОУ 03778295) на користь фізичної особи - підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни (01054, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.».

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 244, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.