Постанова № 74281566, 23.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа № 920/960/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Легкобіт І.П. - договір про надання правової допомоги (витяг) № 67/17-У від 10.10.2017,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №450 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2018 у справі № 920/960/17 (суддя Резніченко О.Ю., повний текст рішення складено 06.02.2018),

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", м. Суми,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумської митниці ДФС України, м. Суми,

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача на виконання умов договору № 18/11-У від 23.02.2011, укладеного між сторонами, виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2018 у справі 920/960/17 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2018 у справі №920/960/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач посилається на те, що кінцевий термін виконання ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" своїх зобов'язань за договором минув 31 грудня 2013 р., проте відповідач і на сьогоднішній день не виконав свого обов'язку з передачі позивачу компресорного обладнання за договором; складові частини зазначеного компресорного обладнання на даний час не розмитнені, тобто не є вільними від митного очищення. Як зазначає позивач, висновок суду першої інстанції про те, що не вбачається розміщення компресорів з серійними номерами, зазначеними у позовній заяві, за вказаними у позовній заяві деклараціями, не відповідає матеріалам справи. На думку апелянта, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" підписанням договору від 23.02.2011 №18/11-У взяло на себе зобов'язання, у тому числі виконати проходження митних процедур щодо обладнання та зобов'язання оплатити всі витрати митного очищення, податків та інших зборів.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відправлення, які містяться в матеріалах даної справи.

Третя особа в судове засідання також не з'явилась, у наданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що не згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його не обґрунтованим та таким, що винесено з порушенням матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Третя особа вважає, що приписи частини 5 статті 125 Митного кодексу України були та являються імперативними (обов'язковими) для ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д", виконання їх вимог було та являється не правом, а обов'язком товариства, цей обов'язок ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" не виконало - протягом 30 днів після закінчення строку зберігання товарів у митному режимі митного складу не вчинило дій передбачених частиною 5 статті 125 Митного кодексу України. Третя особа зазначає, що дії ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" свідчать про порушення положень Митного кодексу України та можуть призвести до не сплати податків (обов'язкових платежів) до державного бюджету України.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач та третя особа наданим ним процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача та третьої особи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.02.2011 між сторонами укладено договір на закупівлю товарів №18/11-У згідно з умовами якого відповідач зобов'язався у 2011-2012 роках в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача товари - насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик з доопрацюванням по місцю встановлення)", в тому числі разом з іншим провести доставку, шеф-монтаж, пусконаладку (все разом - обладнання) на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях позивача. Кількість обладнання, яке передається за цим договором: 32 (тридцять два) компресорні модулі до об'єктів на базі компресорів виробництва Дженерал Електрик з доопрацюванням по місцю встановлення, вказаному у п. 5.2. цього договору, в тому числі разом з іншим доставка, шеф-монтаж, пусконаладка.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору (загальна вартість обладнання) визначається як сумарна вартість обладнання, що передається у власність позивачу і становить 150879950,40 грн.

У відповідності до п. 5.1 договору, відповідач зобов'язується передати обладнання у власність позивачу до 29.02.2012, а з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 22.02.2012 - до 31.12.2012.

За розділом XIV договору, невід'ємними частинами останнього є технічні характеристики компресорних модулів (додатки 1-32), специфікації компресорних модулів (додатки 33-64).

Назва, кількість та технічні характеристики обладнання по кожному об'єкту визначені сторонами у додатках №№ 1-64, які є невід'ємними частинами цього договору. Комплектність обладнання повинна відповідати специфікаціям та технічній документації на обладнання (п.п. 5.3,5.4договору).

За умовами п. 5.6. договору, передача обладнання підтверджується актом приймання-передачі, який вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно п. 5.9 договору, перехід права власності на обладнання, а також всіх ризиків випадкової загибелі, пошкодження чи знищення обладнання відбувається після підписання акта приймання - передачі.

Датою передачі обладнання вважається дата, вказана у акті приймання-передачі (п. 5.10. договору).

Згідно з п. 5.13 договору, відповідач підтверджує, що обладнання, яке передається позивачу за договором належить на правах власності виключно відповідачу та нікому іншому, не перебуває у заставі та вільне від будь-яких інших обтяжень, очищене від будь-якого мита (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходженням митних процедур, а також оплата всіх витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів).

Відповідно до п. 11.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, з подальшою пролонгацією, за згодою сторін, строку дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (в редакції додаткової угоди від 25.12.2012, а.с. 61, том 1).

Пунктом 11.2. договору визначено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, а також за неналежне виконання взятих по договору зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем було перераховано протягом 2011-2012 років на користь ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" грошові кошти у сумі 137 178 315,36 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та чинною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13, якою позов ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" задоволено, стягнуто з ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" на користь позивача 27 309 271,02 грн пені, 10 561 596,53 грн штрафу за неналежне виконання укладеного між сторонами 23.02.2011 договору на закупівлю товарів № 18/11-У та зобов'язано ТОВ Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" виконати умови вищезазначеного договору стосовно передачі у власність позивача зазначеного в резолютивній частині цієї постанови обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об'єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях.

Також, позивач посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 920/1395/13, згідно якої судом було встановлено, що за договором від 18.08.2010 № 96-У позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 129 963 476,48 грн.; у відповідності до додаткових пояснень судового експерта, загальна вартість обладнання (30 компресорних модулів), отриманого позивачем за договором від 18.08.2010 № 96-У, без врахування доставки та проведення робіт із пусконаладки та шеф-монтажу, разом становить 129 939 121,72 грн.

Як зазначає позивач, з викладеного вбачається, що грошові кошти у сумі 137 178 315,36 грн, які були оплачені позивачем відповідачу за договором, включають в себе, у тому числі, і витрати відповідача на розмитнення компресорного обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано обов'язку визначеного пунктом 5.13 договору щодо передачі позивачу обладнання, очищеного від будь-якого мита. При цьому позивач зауважує, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13 було зобов'язано відповідача передати у власність позивачу обладнання за якісними та кількісними характеристиками, передбаченими у специфікаціях, проте прямо не передбачено зобов'язання ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" щодо виконання дій з проходженням митних процедур, а також зобов'язання щодо оплати всіх витрат митного очищення, податків, митних зборів і інших зборів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не доведено належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами виникнення у відповідача обов'язку за договором № 18/11-У від 23.02.2011 виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" за митними деклараціями. Суд першої інстанції також не прийняв до уваги в якості обґрунтування позову посилання позивача на ст. 1, 49, 52, 125 Митного кодексу України. Як зазначив суд першої інстанції, пунктом 5.13 розділу V договору (поставка товарів), на який посилається позивач, не визначено такого договірного зобов'язання відповідача як виконання проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплати всіх витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо обладнання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок таким, що здійснений без урахування усіх обставин справи та приписів чинного законодавства.

Стаття 1 Митного кодексу України встановлює, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення

митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості

або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У період 06.12.2012 - 10.12.2012 ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» подало до Сумської митниці 6 митних декларацій із доданими до них документами для поміщення в митний режим митного складу іноземні товари: компресори, запасні частини, балони - всього 71 товар згідно граф 31-32 митних декларацій. Сумська митниця присвоїла поданим митним деклараціям реєстраційні номери 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911 та 805130000/2012/016005 та в день подачі митних декларацій поміщувала задекларовані товари в митний режим митний склад.

Згідно зі статтею 121 Митного кодексу України, митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 125 Митного кодексу України, строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Іноземні товари, що зберігаються в митному режимі митного складу, до закінчення строку їх придатності або строків зберігання, установлених частинами першою і другою цієї статті, повинні бути задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані.

Частиною 5 статті 125 Митного кодексу України визначено, що у разі невиконання вимог частин першої - четвертої цієї статті щодо розпорядження товарами, що зберігаються в митному режимі митного складу, утримувач митного складу повинен протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад органу доходів і зборів.

Відповідно до частини 1 статті 129 Митного кодексу України, митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

В ч. 3 ст. 129 Митного кодексу України передбачено, що митний режим митного складу припиняється органом доходів і зборів у разі:

1) передачі товарів на склад органу доходів і зборів у зв'язку із закінченням строків зберігання в режимі митного складу;

2) конфіскації товарів;

3) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2014 № 286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності», застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» за порушення статей 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

06.05.2014 та 29.05.2014 ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» подало до Сумської митниці Міндоходів 2 митні декларації із доданими до них документами для поміщення в митний режим митного складу іноземні товари: балони, компресор - всього 2 товари згідно граф 31-32 митних декларацій. Сумська митниця Міндоходів присвоїла поданим митним деклараціям реєстраційні номери 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193 та в день подачі митних декларацій поміщувала задекларовані товари в митний режим митний склад.

Згідно з частиною 1 статті 71 Митного кодексу України, декларант має право обирати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені Митним кодексом України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до ТОВ

«Інженерно - технічний центр «Оріон-Д», поміщені у митний режим митного складу за митними деклараціями №№ 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005 іноземні товари (всього 71 товар) відповідно до частини 1 статті 125 Митного кодексу України могли зберігатись у митному режимі митного складу до грудня 2015 року, та відповідно до частин 3 та 5 статті 125 Митного кодексу України, ТОВ «Інженерно -технічний центр «Оріон-Д» повинно було, але не вчинило:

або до закінчення строків зберігання цих товарів задекларувати їх для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі (умови якого не передбачають застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - за відсутності разової (індивідуальної) ліцензії) або реекспортувати (що також не передбачає застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності);

або протягом 30 днів після закінчення строку зберігання цих товарів у митному режимі митного складу передати їх на склад органу доходів і зборів.

Отже, приписи частини 5 статті 125 Митного кодексу України являються імперативними (обов'язковими) для ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д», виконання їх вимог є обов'язком товариства, цей обов'язок ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» не виконало - протягом 30 днів після закінчення строку зберігання товарів у митному режимі митного складу не вчинило дій передбачених частиною 5 статті 125 Митного кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення, у суду відсутня можливість встановити комплектність обладнання, а саме, чи входять до складу компресорних модулів, які за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі №920/1188/13 зобов'язано ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» передати у власність ДП «УКРАВТОГАЗ», компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: НSR 005829; НSR 005867; НSR 005878; НSR 005913; НSR 009514; НSR 005830; НSR 005857; НSR 005688; НSR 005731; НSR 005877; НSR 005687; НSR 005691; НSR 005708; НSR 005866; НSR 005661; НSR 005670; НSR 005856; НSR 005838; НSR 005718; НSR 005837; НSR 005753; НSR 005754; НSR 005808; НSR 005809; НSR 005651; НSR 005665.

Однак, даний висновок суду першої інстанції є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 №759/2470/17 було встановлено, що до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ДП «УКРАВТОГАЗ» про застосування заходів збереження майна, на яке накладено арешт у досудовому провадженні №12015100000000951, яке було порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України у зв'язку із невиконанням ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» умов договору від 23.02.2011 №18/11-У та ухиленням від виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 по справі №920/1188/13, у відповідності до якого ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» було зобов'язано виконати умови вказаного договору, а саме - передати у власність ДП «УКРАВТОГАЗ» обладнання (насоси та компресори повітряні, компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій на базі виробництва Дженерал Електрик).

Вказаною ухвалою також було встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження 19.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2016 проведено обшук за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 147. В подальшому в порядку забезпечення кримінального провадження №12015100000000951 відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 накладено арешт на майно (компресори, компресорні модулі), яке знаходиться на території місцезнаходження складських приміщень, що раніше належали ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 147.

Зазначеною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 прийнято передати на відповідальне зберігання ДП «Укравтогаз» в складському приміщенні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8 майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 (справа №759/16110/16-к), а саме: компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А305/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани з серійними номерами: НSR 005829; НSR 005867; НSR 005878; НSR 005913; НSR 009514; НSR 005830; НSR 005857; НSR 005688; НSR 005731; НSR 005877; НSR 005687; НSR 005691; НSR 005708; НSR 005866; НSR 005661; НSR 005670; НSR 005856; НSR 005838; НSR 005718; НSR 005837; НSR 005753; НSR 005754; НSR 005808; НSR 005809; НSR 005651; НSR 005665...».

Також, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 № 759/8923/17, у якій вказано про те, клопотання ДП «Укравтогаз» про застосування заходів збереження майна, на ще накладено арешт, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №120151000000000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України задоволено. Дозволено переміщення та збереження 26 компресорів поршневих з приводно-шатунним механізмом у комплекті з швидкозношуваними деталями, серійні номери НSR 005829; НSR 005867; НSR 005878; НSR 005913; НSR 009514; НSR 005830; НSR 005857; НSR 005688; НSR 005731; НSR 005877; НSR 005687; НSR 005691; НSR 005708; НSR 005866; НSR 005661; НSR 005670; НSR 005856; НSR 005838; НSR 005718; НSR 005837; НSR 005753; НSR 005754; НSR 005808; НSR 005809; НSR 005651; НSR 005665...».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено те, що компресори поршневі з серійними номерами: НSR 005829; НSR 005867; НSR 005878; НSR 005913; НSR 009514; НSR 005830; НSR 005857; НSR 005688; НSR 005731; НSR 005877; НSR 005687; НSR 005691; НSR 005708; НSR 005866; НSR 005661; НSR 005670; НSR 005856; НSR 005838; НSR 005718; НSR 005837; НSR 005753; НSR 005754; НSR 005808; НSR 005809; НSR 005651; НSR 005665 входять до складу компресорних модулів, які ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» зобов'язане передати у власність ДП «УКРАВТОГАЗ» за договором від 23.02.2011 №18/11-У.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції також зробив висновок про те, що пунктом 5.13 розділу V договору (поставка товарів), на який посилається позивач, не визначено такого договірного зобов'язання відповідача, як виконання проходження всіх митних процедур, а також сплати всіх витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо обладнання, а зафіксовано підтвердження відповідача, що обладнання, яке передається позивачу за договором очищене від будь-якого мита.

Проте, такі висновки також не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до п. 5.13 договору від 23.02.2011 №18/11-У відповідач підтверджує, що обладнання, яке передається позивачу за договором, очищене від будь-якого мита (під словом «мито» у цьому пункті розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата всіх витрат митного очищення податків, митних і інших зборів).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України та пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» підписанням договору від 23.02.2011 №18/11-У взяло на себе зобов'язання, у тому числі, виконати проходження митних процедур щодо обладнання та зобов'язання оплатити всі витрати митного очищення, податків та інших зборів, що в силу вищезазначених приписів чинного законодавства є обов'язковим для відповідача.

Також, колегія суддів бере до уваги те, що постановою Сумської митниці ДФС від 09.03.2016 у справі про порушення митних правил № 0062/80513/16 представника ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Сумською митницею ДФС видано наказ від 25.03.2016 № 62 «Про зупинення дії дозволу від 03.12.2012 № М/0237/2700 на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д», яким було зупинено на термін 30 днів (з 25.03.2016 по 24.04.2016 включно) дію дозволу від 03.12.2012 № М 0237/2/00 на відкриття та експлуатацію митного складу закритого типу ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147.

Також, відповідно до підпункту 2.2. пункту 2. наказу Сумської митниці ДФС від 25.03.2016 № 62, ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» на підставі пунктів 5 та 6 частини першої статті 336, статті 343 Митного кодексу України повинен був до 22.04.2016 забезпечити можливість проведення огляду території митного складу посадовими особами митниці, в разі не виконання цієї вимоги, дозвіл від 03.12.2012 № М/0237/2/00 на відкриття та експлуатацію митного складу буде анульовано.

Рекомендованим листом від 29.03.2016 № 1383/10/18-70-18-56 Сумська митниця ДФС направила ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» копію наказу митниці від 25.03.2016 № 62 та попередила товариство, що в разі не забезпечення можливості проведення посадовими особами Сумської митниці ДФС огляду території митного складу до 24.04.2016, дозвіл від 03.12.2012 № М/0237/2/00 на відкриття та експлуатацію митного складу буде анульовано.

Також, листом від 29.03.2016 № 1383/10/18-70-18-56 Сумська митниця ДФС просила Товариство повідомити митницю до 11.04.2016 про готовність до проведення огляду території митного складу. Жодних листів, як зазначає Сумська митниця ДФС, з приводу проведення огляду території митного складу від товариства до Сумської митниці ДФС не надходило.

Сумською митницею ДФС було видано наказ від 27.04.2016 № 101 «Про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», згідно якого анульовано дозвіл (номер в реєстрі митних складів М/023 7/2/00) на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147.

Підпунктом 3.2. пункту 3. наказу Сумської митниці ДФС від 27.04.2016 № 101 встановлено кінцеву дату зберігання товарів на митному складі товариства - 30 днів з дати анулювання дозволу.

Копію наказу Сумської митниці ДФС від 27.04.2016 № 101 надіслано на адресу товариства рекомендованим листом митниці від 29.04.2016 № 1914/10/18-70-18-56.

Відповідно до частини 2 статті 429 Митного кодексу України, протягом 30 днів з дня анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу товари, які зберігаються на цьому складі, повинні бути переміщені під митним контролем їх власником, уповноваженою ним особою або утримувачем митного складу на інший митний склад, на склад органу доходів і зборів чи заявлені в інший митний режим.

Отже, вимоги частини 2 статті 429 Митного кодексу України ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» не виконало, поміщені у митний режим митного складу товари не переміщені з місця за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147, яке використовувалось ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» в якості митного складу.

За фактами порушень порядку зберігання товарів, Сумською митницею ДФС стосовно директора ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» ОСОБА_5 складено протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушень, передбачених частиною 2 статті 478 Митного кодексу України (№№ 0243/80513/16, 0259/80513/16, 0265/80513/16, 0269/80513/16, 0278/80513/16, 0284/80513/16, 0112/805130000/17, 0114/805130000/17, 0115/805130000/17, 0116/805130000/17, 0117/805130000/17, 0118/805130000/17, 0111/805130000/17, 0113/805130000/17, 0351/80500/17), якими ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 2 статті 478 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 238 Митного кодексу України обов'язковій передачі органу доходів і зборів підлягають товари які до закінчення строків зберігання на митних складах не були задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1, ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 321 Митного кодексу України, перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Однак, ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» не вжито заходів щодо виконання вимог частини 3 статті 125 та частини 1,3 статті 129 Митного кодексу України, а саме до закінчення строків зберігання товари не були задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані.

Крім того, митні платежі та збори ТОВ «ІТЦ Оріон-Д» сплачені не були.

Відповідно до статті 271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 276 Митного кодексу України платниками мита є особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.. 177 Митного кодексу України об'єктами оподаткування митом є: товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами; товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу, а також розділів V та VI Податкового кодексу України.

В ст. 278 Митного кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Тобто, вищевказаний товар до цього часу перебуває під митним контролем та відповідно до вимог ч. 5, ст. 125 Митного кодексу України повинен зберігатися на складі Сумської митниці ДФС.

Статтею 291 Митного кодексу України обов'язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими):

1) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів:

а) при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення;

б) якщо сплата не пов'язана із здійсненням митного оформлення товарів, - з моменту списання коштів з авансового рахунку при перерахуванні їх до державного бюджету;

2) у разі сплати коштів безпосередньо до державного бюджету у випадках, визначених законодавством України, - з моменту:

а) списання коштів з рахунку платника податків у банку;

б) внесення готівкових коштів у касу банку;

3) з моменту сплати банком, іншою організацією відповідно до наданої гарантії (забезпечення сплати митних платежів) коштів до державного бюджету в рахунок сплати митних платежів;

4) з моменту списання коштів, що перебували у грошовій заставі, з відповідного рахунку митниці при перерахуванні цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати митних платежів;

5) з моменту настання інших обставин, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене та те, що вищевказані дії ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» свідчать про порушення положень Митного кодексу України та можуть призвести до не сплати податків (обов'язкових платежів) до державного бюджету України, а також, порушення строку виконання зобов'язання з митного очищення товару, сплати всіх пов'язаних із цим витрат та порушення договірних зобов'язань (п. 5.13 договору), колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено належними доказами виникнення у відповідача обов'язку за договором № 18/11-У від 23.02.2011 виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, а тому, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2018 у справі № 920/960/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати відповідача на виконання умов договору № 18/11-У від 23.02.2011, укладеного між сторонами, виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 29.05.2018

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.