Ухвала суду № 74281516, 25.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2024/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ - Жегулін Ю.М. - за довіреністю від 27.12.2017 року № 27-26502/17;

від Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса - Кравченко С.К. - за ордером від 18.01.2018 року ОД № 34380128917;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне - Чубко І.А. - за договором від 27.04.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року, м. Одеса, суддя Рога, повний текст складено і підписано 24.10.2017 року

у справі № 916/2024/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ в інтересах Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне

про визнання недійсними договорів

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року у справі №916/2024/17 було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року у справі № 916/2024/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В., судове засідання призначено на 02.05.2018 року.

В судовому засіданні 02.05.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне заявлено заяву про відвід колегії суддів, у зв'язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.05.2018 року о 9:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 року у справі №916/2024/17 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 року у справі №916/2024/17 (суддя Величко Т.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" про відвід колегії суддів у складі: головуючого суді - Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Лавриненко Л.В. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне оскаржило ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 року у справі № 916/2024/17 у касаційному порядку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.05.2018 року № 561 у зв`язку з перебуванням судді Л.В. Лавриненко у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2024/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року для розгляду апеляційної скарги по справі №916/2024/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Г.І. Діброва, судді: Н.М.Принцевська, А.І. Ярош та поновлено провадження у справі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року.

В судовому засіданні 25.05.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне заявлено клопотання про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Г.І. Діброва, судді: Н.М.Принцевська, А.І. Ярош, яке мотивовано тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у справі, що нібито свідчить про намір суду якнайскоріше вирішити справу № 916/2024/17.

Судова колегія вважає за можливе залишити подану заяву про відвід без розгляду та накласти на заявника штраф за зловживання процесуальними правами, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У даному випадку апеляційне провадження у даній справі триває з 06.11.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне вдруге заявляє клопотання про відвід судовій колегії у даній справі. Крім того, заявник оскаржив до суду касаційної інстанції ухвалу Одеського апеляційного господарського від 05.05.2018 року про відмову у задоволенні відводу судовій колегії, незважаючи на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості касаційного оскарження такої ухвали.

05.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/2024/17 з доводами, аналогічними викладеним в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса, яка вже прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду, а також дублікат апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/2024/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі №916/2024/17 повернуто без розгляду апеляційну скаргу і дублікат апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 916/2024/17 через те, що скарга підписана невстановленою особою, а також через відсутність доказів сплати судового збору і відправки копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне також оскаржило ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року у справі № 916/2024/17 у касаційному порядку, що, на думку суду апеляційної інстанції, направлено тільки на затягування судового процесу і використання своїх процесуальних прав не на розгляд справи у розумні строки, що не відповідає загальним засадам здійснення правосуддя.

Судова колегія вважає, що заявник порушив строки для заявлення заяви про відвід, оскільки про розгляд справи № 916/2024/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. скаржник знав з 16.05.2018 року, а саме з моменту отримання нарочно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заявник не довів суду наявності у нього поважних причин неподання заяви про відвід у строк, визначений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також судова колегія вважає, що заявник не навів обґрунтованих підстав для відводу судовій колегії в даному випадку, яким чином вказані ним обставини можуть впливати на упередженість суддів. Таким чином, відсутній винятковий випадок, коли заявник може заявляти відвід після спливу вказаного строку.

Крім того, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 02.05.2018 року надійшли письмові пояснення до заяви про відвід колегії суддів, в яких позивач просить суд визнати дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, який спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду апеляційної скарги у справі № 916/2024/17 - зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду або повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне подану у справі № 916/2024/17 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду; застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Чергове звернення із завідомо безпідставною заявою, звернення з апеляційною та касаційною скаргами, яка одна містить численні недоліки, а інша взагалі подана на ухвалу суду, що не може бути оскаржена до касаційного суду, до того ж, як вбачається з ухвали Верховного суду від 21.05.2018 року, звернення з касаційною скаргою відбулося одночасно і через Одеський апеляційної господарський суд, і безпосередньо до суду касаційної інстанції, судова колегія визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, судова колегія розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне щодо подання чергової заяви про відвід судової колегії, неналежним чином оформленої апеляційної скарги, що потягнуло за собою її повернення судом, яке було оскаржено до суду касаційної інстанції з метою зупинення провадження по справі, як зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заяву про відвід залишає без розгляду та накладає на заявника штраф у розмірі 17 620 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Рівне про відвід судової колегії у складі: головуючого судді: Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І. залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", 33000, м. Рівне, вул. Соборна, 32, код ЄДРПОУ 23872820 в дохід Державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) 17620 грн. 00 коп. штрафу за зловживання учасником справи своїми процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно і є виконавчим документом.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М.Принцевська

А.І. Ярош