Рішення № 74281471, 16.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.2018 Справа № 920/681/17

м. Суми

За первісним позовом Фермерського господарства «Князівське», с. Павлівка Білопільського району Сумської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми, в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля Сумської області,

про скасування рішення

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми, в особі філії «Білопільський район електричних мереж», м. Білопілля Сумської області,

до відповідача Фермерського господарства «Князівське», с. Павлівка Білопільського району Сумської області,

про стягнення 124759 грн. 28 коп.

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді: Костенко Л.А.

Соп’яненко О.Ю.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Чубур І.Д. (довіреність від 17.03.2018 № б/н)

від відповідача за первісним позовом: Андрієнко Н.О. (довіреність від 06.10.2017, № 10-19/17-Д/217);

Усик І.А. (довіреність від 21.06.2017 № 10-19/17-Д/169)

При секретарі судового засідання: Пономаренко Т.М.

Суть спору: фермерське господарство «Князівське» звернулось до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить суд скасувати рішення комісії філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яке оформлене протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №072017 від 04.04.2017.

ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» подало зустрічний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 124759,28 грн. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

11.08.2017 відповідач за зустрічним позовом подав відзив на первісну позовну заяву, проти вимог ФГ «Князівське» заперечує, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та наголошує на правомірності прийнятого рішення про нарахування оперативно-господарської санкції.

Позивач за первісним позовом надіслав відзив на зустрічну позовну заяву, проти вимог ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» заперечує та зазначає про відсутність підстав для нарахування санкцій за порушення Правил користування електричною енергією.

Справа перебуває у провадженні колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л. та суддів: Костенко Л.А. та Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 14.11.2017 у справі № 920/681/17 було призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у даній справі.

21.11.2017 матеріали справи направлені до експертної установи.

19.02.2018 від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшов висновок судового експерта та матеріали справи № 920/681/17, ухвалою суду від 20.02.2018 провадження у справі № 920/681/17 поновлено.

Ухвалою суду від 19.03.2018 № 920/681/17 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про виклик у судове засідання експерта від 16.03.2018 № 78-25/468 та викликано у підготовче засідання на 11.04.2018, 11 год. 00 хв. завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Щебедька Віталія Олександровича для роз'яснення висновку за № 19/119/6-5/203с від 16.01.2018.

У підготовчому засіданні судовим експертом роз'яснено висновок експертизи за № 19/119/6-5/203с від 16.01.2018 та надано відповіді на питання, поставлені йому відповідачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом подав письмові пояснення від 26.04.2018 №78-25/704 (вх. № 3339 від 26.04.2018).

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 16.05.2018.

У вступному слові представник позивача за первісним позовом усно виклав позовні вимоги, на задоволенні яких він наполягає, просив суд скасувати рішення комісії філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яке оформлено протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією №072017 від 04.04.2017.

Судом досліджено докази, подані позивачем за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом усно виклав позовні вимоги, на задоволенні яких він наполягає, просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 124759,28 грн. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Судом досліджено докази, подані позивачем за зустрічним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом підтримав свою позицію, викладену у відзиві на зустрічний позов, просив суд у задоволенні даного позову відмовити.

Представниками сторін були надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив:

Відповідно до умов договору № 1118 від 27.11.2014 про постачання електричної енергії ФГ «Князівське» є споживачем послуг з електропостачання, які згідно умов даного договору надаються останньому відповідачем за первісним позовом.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 23.03.2017 на об'єкті, що належить ФГ «Князівське» - «Зернотік бригада №4» зникла напруга в електромережі. Представником ФГ «Князівське» - завідувачем дільницею Титовим С.В. в ході з'ясування причин зникнення напруги було виявлено факт зриву пломб на ввідному автоматичному вимикачі та дверці розрахункового щита обліку, встановленого на стінці КТП-194. При цьому було встановлено, що ввідний автоматичний вимикач пошкоджено, присутні ознаки впливу на нього високої температури. Після проведення незначного ремонту електропостачання об'єкта «Зернотік бригада №4» було відновлено. Копія відповідного Акту від 23.03.2017 додана до матеріалів справи.

24.03.2017 ФГ «Князівське» направило на адресу відповідача за первісним позовом письмове повідомлення про зрив пломб на ввідному автоматичному вимикачі та дверці розрахункового щита обліку, встановленого на стінні КТП-194 та запросило представників філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» невідкладно прибути та опломбувати повторно місця зриву пломб. Копія та оригінал зазначеного повідомлення додані до матеріалів даної справи.

Представники відповідача, прибувши на місце, виконали заміну пошкодженого ввідного автоматичного вимикача, повторно опломбували місця зриву пломб, склали Акт про порушення №072017 від 04.04.2017 та акт технічної перевірки та пломбування. При цьому з Акту про порушення вбачається, тавра установлених індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або енергетичного полів не порушені, ознак самовільного підключення не виявлено.

Разом з тим, під час складання Акту про порушення №072017 при проведенні технічної перевірки лічильника електричної енергії по об'єкту «Зернотік бригада №4» представниками філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» зазначено, що споживачем електричної енергії порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі Правила), а саме: відсутні пломби з відбитками тавр електропостачальника на ввідному автоматичному вимикачі та дверці розрахункового щита обліку, встановленого на стінці КТП-194 (підпункт 2 п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ)).

15.05.2017 на адресу ФГ «Князівське» було направлено лист № 78-25/921, яким запрошено споживача на засідання комісії по розгляду акту про порушення на 25.05.2017. Споживачем даний лист отриманий 19.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, також даний лист був вручений головному бухгалтеру ФГ «Князівське» 18.05.2017, що підтверджується її підписом на даному листі.

25.05.2017 комісією філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було розглянуто зазначений вище акт, про що було складено відповідний протокол №15. Представник споживача на засідання комісії не прибув, про причини неявки не повідомив.

За результатами розгляду акту було вирішено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення від 04.04.2017 №072017, згідно п. 6.40, пп. 26 п. 10.2 Правил, та пп.2 п.2.1. та п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика). Так, за період з 04.10.2016 по 04.04.2017 відповідач нарахував та виставив ФГ «Князівське» рахунок № 1118 від 25.05.2017 на суму 124759,28 грн.

ФГ «Князівське» вважає таке рішення філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що ним своєчасно (до виявлення порушення представниками електропостачальника) було повідомлено відповідача за первісним позовом про факт зриву пломб на ввідному автоматичному вимикачі та діверці розрахункового щита обліку, встановленого на стінці КУП-194.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, в частині проведення нарахувань, оскільки дана Методика не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

Відповідач за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечує, зазначаючи, що у ФГ «Князівське» відсутні належні докази своєчасного повідомлення філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про виявлені порушення, а наявне у матеріалах справи повідомлення № 19 від 24.03.2017 не надходило за період з 22.03.2017 по 04.04.2017 на адресу філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (на підтвердження зазначеного відповідачем за первісним позовом надана довідка № 78-25/1359 від 02.08.2017).

У зв'язку з встановленими обставинами, відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання №78-25/1633 від 13.09.2017 про призначення експертизи, яке обґрунтовував тим, що 05.09.2017 представником ФГ «Князівське» було надано для огляду в судовому засіданні оригінал листа від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та долучено його копію до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями у справі від 04.09.2017, але зазначений лист не надходив до філії та суттєво відрізняється від копії листа № 19 від 24.03.2017, що була додана до первісної позовної заяви. Тому відповідач за первісним позовом просив суд призначити у справі № 920/681/17 комплексну експертизу оригіналу листа від 24.03.2017 № 19, а саме почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.

Таку відмінність представник позивача за первісним позовом пояснив тим, що оригінал повідомлення № 19, на якому проставлено штамп вхідної кореспонденції відповідача за первісним позовом неможливо було подати внаслідок відсутності відомостей про його місцезнаходження, відтак представником був поданий інший екземпляр цього листа, який знаходився у господарських документах ФГ «Князівське» і яких після його огляду судом був повернутий до матеріалів документообігу господарства.

Суд ухвалою від 14.11.2017 у даній справі призначив судову технічну експертизу документів. На вирішення судовому експерту (експертам) поставлено наступні питання:

1) Яким способом нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа №19 від 24.03.2017?

2) Чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа №19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ ?

3) Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на лист №19 від 24.03.2017 штампом вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», відтиски якого містяться на документах, що надійшли до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» з січня 2017 року по вересень 2017 року?

4) Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на лист №19 від 24.03.2017 штампом вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», експериментальні зразки відтиску якого спеціально відібрано у судовому засіданні?

З наданого експертною установою висновку № 19/119/6-5/203е від 16.01.2018 вбачається, що при порівнянні експертом досліджуваного відбитку штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», що розташований в нижній частині листа ФГ «Князівське» № 19 від 24.03.2017 про виявлення факту зриву пломб, зі зразками відбитка штампу, що належить філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» методом візуального порівняння, співставлення зображень методом накладення, методом побудови геометричних фігур встановлено їх співпадіння за загальними ознаками: змістом, загальним розміром (крім розміру рамки по горизонталі - у досліджуваному відбитку збільшений), будовою та частково розмірами однойменних літер (в частині досліджуваного відбитку літери мають менший розмір), взаємному розташуванню елементів відбитків, відстанями між словами та символами, а також співпадіння за деякими особливими ознаками: непропечатка нижнього правого кута відбитку, непропечатка нижньої частини першого елементу знаку «№», які в зразках мають тимчасовий характер (проявляються в залежності від умов нанесення). Вказані вище розбіжності загальних ознак можуть бути пояснені умовами нанесення. Суттєвих розбіжних особливих ознак відбитків не встановлено.

У висновку експерта також зазначено, що вказані ознаки є стійкі, істотні, достатні для висновку про те, що відбиток штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», що розташований в нижній частині листа ФГ «Князівське» № 19 від 24.03.2017 про виявлення факту зриву пломб, нанесений штампом, кліше якого має такий же зміст, розміри та конфігурацію літер, що й штамп ФГ «Князівське» вхідної кореспонденції філії «Білопільський район електричних мереж», зразки якого були надані на дослідження.

Виявити сукупність індивідуальних ознак, достатню для висновку щодо тотожності конкретного кліше штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», розташованого на листі ФГ «Князівське» № 19 від 24.03.2017 про виявлення факту зриву пломб, не виявилось можливим з причин слабкого відображення відбитку, що призвело до невідображення особливих ознак кліше, за якими можна б було ідентифікувати даний відбиток печатки, виявленими ознакам порушення проклейки паперу досліджуваного документу, незначне відображення особливих ознак виготовлення чи експлуатації кліше штампу ФГ «Князівське» вхідної кореспонденції філії «Білопільський район електричних мереж» в наданих зразках, їх нестійкості, що не дає можливості відповісти на поставлене перед експертом питання.

Питання «Чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригіналі листа № 19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ?», не вирішувалося, у зв'язку з невирішенням ідентифікаційного питання щодо тотожності відбитку штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відтак, суд, дослідивши висновок експертизи, призначеної у справі, зазначає про те, що експертом було встановлено тотожність відбитку штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригіналі листа ФГ «Князівське» № 19 від 24.03.2017 зразкам відбитків штампів вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», наданих для дослідження.

Таким чином, суд вважає доведеним факт своєчасного повідомлення позивачем за первісним позовом організацію електропостачальника про виявлені ознаки несправності засобів обліку електроенергії та зрив пломб на цих засобах.

Суд вважає позицією позивача за первісним позовом про неправомірність застосування до нього оперативно-господарської санкції з боку електропостачальної організації правомірною з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За умовами п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 1118 споживач (позивач за первісним позовом) зобов'язаний сплатити постачальнику вартість недорахованої електроенергії у разі таких дій: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 1.2 зазначеної Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як було встановлено судом, споживач своєчасно (24.03.2017, після факту виявлення 23.03.2017 зриву пломб на засобах обліку електроенергії) повідомив енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку та зрив пломб. Тим більш, під час проведення 04.04.2017 технічної перевірки лічильника електричної енергії по об'єкту «Зернотік бригада № 4» посадовими особами відповідача за первісним позовом при складанні Акту про порушення було зазначено, що тавра установлених індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або енергетичного полів не порушені, ознак самовільного підключення не виявлено.

Зазначені факти унеможливлюють застосування у даному випадку Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Крім цього, процедура складання актів про порушення, визначена пунктами 6.41, 6.42, 6.43 Правил, зокрема: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або енергопостачальної організації порушень них Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як пояснював представник ФГ «Князівське», протягом строку провадження господарської діяльності останнє щомісяця сплачувало виставлені постачальником електроенергії рахунки, необґрунтованих відхилень від встановленої договором величини приєднаної та дозволеної потужності виявлено не було, тому позивачу з первісним позовом невідомо, з яких підстав були проведені нарахування за не обліковану електроенергію із застосуванням дозволеної потужності 115,2 кВт (максимально дозволеної величини), кількістю робочих днів на тиждень - 7, кількістю годин роботи - 8, оскільки із Акту про порушення № 072017 від 04.04.2017 вбачається, що самовільного підключення до електроустановок виявлено не було.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом №15 від 25.05.2017, за результатом розгляду акта №072017 від 04.04.2017 про нарахування ФГ «Князівське» 124759,28 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке за своєю природою є оперативно-господарською санкцією, прийняте з порушенням господарського законодавства та всупереч положенням Правил користування електричною енергією, а тому воно підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову, який містив вимогу про стягнення з ФГ «Князівське» 124759,28 грн. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, оскільки зустрічні позовні вимоги спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт своєчасного повідомлення споживача (позивача за первісним позовом) про виявлений факт зриву пломб на засобі обліку електричної енергії, встановленому енергопостачальною організацією, що унеможливлює застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією при визначенні розміру та вартості такої не облікованої електричної енергії. Натомість, відповідачем за первісним позовом не підтверджено належними і допустимими доказами факт правомірності нарахування позивачеві 124759,28 грн. вартості такої енергії, не доведено факту самовільного споживання електроенергії відповідачем за первісним позовом, факту виявлення ознак втручання у параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів тощо.

Відтак, первісний позов підлягає задоволенню судом, а у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача за первісним позовом. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи суд залишає за останнім.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 180, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яке оформлено протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 072017 від 04.04.2017.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 30, код ЄДРПОУ 37784864) на користь Фермерського господарства «Князівське» (41822, Білопільський район, с. Павлівка, вул. Генерала Анісова, код ЄДРПОУ 34071687) 1600 грн. судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 29.05.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: Л.А.Костенко

О.Ю.Соп’яненко