Постанова № 74281297, 23.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року справа № 905/2876/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідача Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Сгара Е.В. Трубниковій Ю.О. Круголь В.М. - особисто; ОСОБА_6 (адвокат) - за ордером №АА 115765 від 23.05.2018р.; не з'явились; не з'явились;розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Круголь Валентини Миколаївни, с. Криворіжжя, Добропільський район, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької області від18.05.2017 року (повний текст від 23.05.2017року) у справі№905/2876/16 (суддя Бойко І.А.)за позовом до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс", с.Криворіжжя, Добропільський район, Донецька область Добропільської районної державної адміністрації, м.Добропілля, Донецька область визнання протиправним та скасування розпорядження №243 від 13.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рута-Плюс" (далі за текстом - ТОВ "Рута-Плюс") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Добропільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Добропільської районної державної адміністрації №243 від 13.07.2016 року "Про припинення дії Договору оренди землі від 09.02.2012 року №142208444001096 площею 24,6843 га (кадастровий номер 14222084400:01:000:0867) в тому числі 24,6843 га ріллі (невитребувані паї)" (далі за текстом - Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року).

В обґрунтування позову ТОВ "Рута-Плюс" посилається на те, що 18.07.2016 року на адресу позивача надійшло розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року про припинення вищенаведеного договору оренди землі від 09.02.2012 року. Підставою для видання Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року зазначено звернення, викладене в листі №87 від 04.07.2016 року, яке підписане директором ТОВ "Рута-Плюс" ОСОБА_7 Позивач вважає, що директор ТОВ "Рута-Плюс" не звертався до відповідача із зазначеним листом №87 від 04.07.2016 року, оскільки підпис виконано сторонньою особою, відтак Договір оренди землі від 09.02.2012 року №142208444001096 площею 24,6843 га (кадастровий номер 14222084400:01:000:0867) було розірвано відповідачем як орендодавцем в односторонньому порядку, без згоди позивача як орендаря.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №905/2876/16 позовні вимоги ТОВ "Рута-Плюс" до Добропільської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року задоволено; визнано незаконним та скасовано Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року; стягнуто відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Круголь В.М. (далі за текстом - ФОП Круголь В.М.), яка просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №905/2876/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У поданій апеляційній скарзі ФОП Круголь В.М. посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального (ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", ч. 1 ст. 598 ЦК України, ст. 207 ЦК України) та процесуального права (щодо оцінки доказів), неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що факт виконання підпису в листі №87 від 04.07.2016 року, в якому позивач просив припинити дію договору оренди від 09.02.2016 року, не директором ТОВ "Рута-Плюс" ОСОБА_7, а іншою особою, що встановлено під час проведення експертизи у даній справі, не спростовує волевиявлення позивача розірвати договір оренди землі, оскільки аналогічний підпис було виконано директором ТОВ "Рута-Плюс" Дерев’янко П.І. в листі №171 від 07.11.2017 року, направленому на адресу старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області. Тобто, на думку апелянта, відповідач, припинивши дію договору оренди землі від 09.02.2012 року, діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону, та положень вказаного договору. Крім того, за твердженням апелянта, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме - не було залучено ФОП Круголь В.М. як нового орендаря земельної ділянки до розгляду справи. Тобто, судом першої інстанції у даній справі було прийнято рішення про її права, інтереси та обов'язки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року для розгляду апеляційної скарги ФОП Круголь В.М. сформовано колегію суддів, яку визначено у складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року поновлено ФОП Круголь В.М. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі №905/2876/16; учасникам справи встановлено строк до 19.04.2018 року для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №293/2018 від 30.03.2018 року, у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд справи головуючим суддею Будко Н.В. через звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2876/16 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги на 23.05.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 10.04.2018 року від Добропільської районної державної адміністрації, відповідач просив вирішити справу на розсуд суду та розглядати справу за відсутності представника Добропільської районної державної адміністрації.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 18.05.2018 року від ТОВ "Рута-Плюс", позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та узагальнено зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановив, що підпис в оригіналі листа №87 від 04.07.2016 року виконано не директором ТОВ "Рута-Плюс" ОСОБА_7, а іншої особою. Крім того, позивач вважає, що договір оренди землі від 09.02.2012 року не містить умов щодо припинення строку дії договору повністю чи в частині, тобто припинення землекористування, з підстав отримання громадянами - власниками паїв свідоцтва на право власності на земельні паї.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 23.05.2018 року, ФОП Круголь В.М. особисто та її представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №905/2876/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначене на 23.05.2018 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

09.02.2012 року між Добропільською районною державною адміністрацією (далі за текстом - Орендодавець) та ТОВ "Рута-Плюс" (далі за текстом - Орендар) було укладено Договір оренди землі (далі за текстом - Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Криворізької сільської ради за межами населених пунктів (п. 1. Договору). Цей договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Добропільському районі Донецької області за номером 14220844001096.

Відповідно до п. 8. Договору, він укладений на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 2. Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,6843 га, у тому числі 24,6843 га - ріллі (невитребувані паї).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки 277053,12 грн. (з коефіцієнтом 3,2) (п.5. Договору оренди).

Відповідно до п. 9. Договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі в розмірі 3% (відсотків) від нормативної грошової оцінки землі, що становить 8311,59 грн. на рік.

У п. 10. Договору сторони дійшли згоди, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.

За умови п. 14. Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно п. 17. Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою.

Умовами п. 25. Договору, на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження.

Пунктом 35. Договору передбачено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Відповідно п. 38. Договору, розірвання договору землі в односторонньому порядку не допускається.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 39. Договору).

04.07.2016 року до Добропільської райдержадміністрації надійшов лист (вх.№01-14-1497/02) від ТОВ "Рута-Плюс" за підписом директора ОСОБА_7, в якому позивач просить припинити дію договору оренди землі №142207444001089 від 09.02.2012 року, у зв'язку з тим, що земельну ділянку площею 6,594 га в умовах кадастрових гектарах витребував її власник ОСОБА_10 (згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області №227/908/16-ц від 20.04.2016 року (належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах справи).

Умовами п. 37. Договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

18.07.2016 року на адресу позивача - ТОВ "Рута-Плюс" за вхідним №35 надійшло Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року про припинення Договору оренди землі від 09.02.2012 року №142208444001096 площею 24,6843 га (кадастровий номер 14222084400:01:000:0867) в тому числі 24,6843 га ріллі (невитребувані паї), у зв'язку з тим, що частина земельної ділянки - 6,594 га була витребувана.

В матеріалах справи наявна копія рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області 20.04.2016 року №227/908/16-ц, яким позов ОСОБА_10 до Криворізької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_10 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті тітки ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме право на земельну частку (пай) розміром 6,594 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області.

Згідно п. 1, наявного в матеріалах справи розпорядження Добропільської районної державної адміністрації №267 від 02.08.2016 року "Про реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_10.", на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2016 року №227/908/16-ц громадянці ОСОБА_10 зареєструвати, в установленому законодавством порядку, право власності на земельну ділянку, площею 6,2142 га, в тому числі 6,2142 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель сільськогосподарського призначення, згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) АПТ "Червоний Партизан" на території Криворізької сільської ради за межами населених пунктів.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, за клопотанням представника позивача, яке обґрунтовано тим, що директором ТОВ "Рута-Плюс" ОСОБА_7 лист №87 від 04.07.2016 року про припинення договору оренди землі від 09.02.2012 року не підписувався, на підставі ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), призначено почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експертизи було поставлено таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у листі ТОВ "Рута-Плюс" №87 від 04.07.2016 року біля графи директор ТОВ "Рута-Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Відповідно до висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №32 від 21.03.2017 року, старшим судовим експертом Буняченком Г.В. досліджено та зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_7, що розташовано в оригіналі листа №87 від 04.07.2016 року в рядку: "Директор ТОВ "Рута-Плюс" ОСОБА_7 (а.с.55, т.1) - виконано не ОСОБА_7, а іншою особою.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Рута - Плюс" не зверталось до Добропільської районної державної адміністрації із листом про припинення дії зазначеного договору, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав з якими Закон пов'язує можливість визнання протиправним та скасування Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року "Про припинення дії Договору оренди землі від 09.02.2012 року №142208444001096 площею 24,6843 га (кадастровий номер 14222084400:01:000:0867) в тому числі 24,6843 га ріллі (невитребувані паї)".

Місцевий господарський суд, в оскаржуваному рішенні від 18.05.2017 року, встановив, що підпис від імені ОСОБА_7, що розташовано в оригіналі листа №87 від 04.07.2016 року виконано не ОСОБА_7, а іншою особою, тому дійшов висновку щодо наявності підстав з якими закон пов'язує можливість в судовому порядку визнати незаконним та скасувати розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року "Про припинення дії договору оренди землі".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Земельний кодекс України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов'язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ч. 2 та 3 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 123 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону Уркраїни "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у ст. 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов'язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному ст. 148 Земельного кодексу України.

Як вбачається з п. 1 оскаржуваного Розпорядження Добропільської РДА, припинено ТОВ "Рута-Плюс" дію договору оренди землі від 09.02.2012 року №142208444001089 площею 24,6843 га (кадастровий номер 1422084400:01:000:0867) в тому числі 24,6843 га ріллі (невитребувані паї) у зв'язку з тим, що частина земельної ділянки була витребувана.

При цьому, підставою для видання Розпорядження Добропільської РДА №243 від 13.07.2016 року зазначено звернення, викладене в листі №87 від 04.07.2016 року.

Водночас, під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що підпис на зазначеному листі №87 в рядку: "Директор ТОВ "Рута - Плюс" ОСОБА_7 (а.с.55, т.1) - виконано не ОСОБА_7, а іншою особою. Зазначена обставина підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №32 від 21.03.2017 року, а також не спростована заявником і під час апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 31 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки зазначене спірне розпорядження за відсутністю відповідного звернення орендаря, прийнято в порушення норм ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по цій справі повинно бути скасовано, а у задоволенні позовних вимог - відмовлено, зокрема, у зв'язку з тим, що ФОП Круголь В.М. не було залучено до розгляду у справі. Крім того наполягає, що судом першої інстанції не було застосовано приписи ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", якими передбачено припинення договору оренди земельної ділянки у разі витребування її власником земельного паю.

Проте, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 277 ГПК України, оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 23.09.2016 року між ОСОБА_10 (Орендодавець) - власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) та ФОП Круголь Валентиною Миколаївною (Орендар) підписано Договір оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,2142 га. Строк договору встановлено - 10 років з урахуванням ротації культур.

Предметом договору оренди, який було підписано 09.02.2012 року між Добропільською РДА та ТОВ "Рута-Плюс" - є земельна ділянка загальною площею 24,6843 га, у томі числі 24,6843 га - ріллі (невитребувані паї).

Як зазначалося вище, 13.07.2016 року Добропільською РДА приймається розпорядження за №243 "Про припинення дії договору оренди землі", яким було припинено ТОВ "Рута - Плюс" дію Договору оренди землі від 09.02.2012 року площею 24,6843 га га риллі (кадастровий номер 14222084400:01:000:0867 в тому числі 24,6843 га ріллі (невитребуваних паїв) у зв'язку з тим, що частина земельної ділянки була витребувана. Земельна ділянка розташована на території Криворізької сільскої ради за межами населеного пункта.

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження, як зазначено у його преамбулі, стало звернення ТОВ "Рута -Плюс" №87 від 04.07.2016 року.

В матеріалах справи міститься копія листа №87 від 04.07.2016 року ТОВ "Рута - Плюс" на адресу Голови Добропільської районної державної адміністрації Кірносову Д.О. наступного змісту: - "Прошу припинити дію договору оренди №142207444001089 від 09.02.2012 року у зв'язку з тим, що земельну ділянку площею 6,594 га витребував власник ОСОБА_10 (згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2016 року з невитребуваної земельної ділянки (паю) ОСОБА_11. Прошу дію договору припинити після проведення збору врожаю 2016 року у зв'язку з тим, що на даний момент на полях проводяться планові технологічні роботи по вирощуванню та збору врожаю. На листі міститься напис "Директор ТОВ "Рута-Плюс" - ОСОБА_7

Судом першої інстанції встановлено, що зазначений підпис виконано не директором ТОВ "Рута-Плюс" - ОСОБА_7, а іншою особою.

Враховуючи приписи діючого законодавства, а саме, те, що договір може бути достроково припинено лише за згодою сторін, тому відсутність звернення орендаря з пропозицією про припинення договору оренди земельної ділянки, унеможливлювало прийняття спірного розпорядження.

Посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", як на підставу законності прийнятого розпорядження, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки підставою для прийняття зазначеного розпорядження стало саме звернення директора ТОВ "Рута - Плюс" ОСОБА_7

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, витребувано було лише частину земельної ділянки, і саме в цій частині договір припинив свою дію в силу ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Доказів на підтвердження тих обставин, що вся спірна земельна ділянка площею 24,2863 га риллі (кадастровий номер 14222084400:01:000:0867 була витребувана, матеріали справи не містять. Зазначена обставина не знайшла свого підтвердження і під час апеляційного провадження.

Виходячи із змісту доводів ФОП Круголь В.М., викладених в апеляційній скарзі, внаслідок визнання протиправним та скасування Розпорядження Добропільською РДА №243 від 13.07.2016 року про припинення дії договору оренди землі, ТОВ "Рута - Плюс" будуть порушуватись її права як землекористувача земельної ділянки площею 6,2142 га.

Проте, така позиція заявника апеляційної скарги є помилковою, оскільки користування ТОВ "Рута - Плюс" орендною земельною ділянкою площею 24,6843 га (за вийнятком витребуваних ОСОБА_10 у власність 6,2142 га) жодним чином не порушує права ФОП Круголь В.М., оскільки скасування Розпорядження Добропільською РДА №243 від 13.07.2016 року про припинення дії договору оренди землі відбулось не в силу витребування земельної ділянки (паю) шляхом її успадкування, а в силу умов самого Договору оренди землі від 09.02.2012 року щодо неможливості розірвання договору в односторонньому порядку, а також відповідно до вимог земельного та цивільного законодавства.

Витребування земельного паю відбулось в силу Закону та саме на 6,2142 га, якими користується ФОП Круголь В.М., внаслідок чого й було зменшено орендовану ТОВ "Рута - Плюс" земельну ділянку загальною площею 24,6843 га, що не може порушувати права заявника апеляційної скарги.

При цьому, набуття ОСОБА_10 у власність 6,2142 га земельної ділянки (витребування паю), яка передана в оренду ФОП Круголь В.М., не позбавляє нового Орендаря права нею користуватись. У випадку чинення перешкод у користування земельною ділянкою ФОП Круголь В.М., порушені права останньої підлягають захисту у визначеному чинним законодавством порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання ФОП Круголь В.М. на те, що аналогічний підпис як на листі №87 від 04.07.2016 року було виконано директором ТОВ "Рута-Плюс" Дерев’янко П.І. в листі №171 від 07.11.2017 року, направленому на адресу старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Так, згідно ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, наданий ФОП Круголь В.М. в процесі апеляційного перегляду справи лист ТОВ "Рута - Плюс" №171 від 07.11.2017 року, який направлявся на адресу старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП у Донецькій області, не є ані оригіналом, ані належним чином засвідченою копією, тому не може розглядатись судом взагалі як належний та допустимий доказ у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України. Більш того у вказаному листі відсутнє жодне посилання на те, що в листі №87 від 04.07.2016 року підпис виконано саме директором ТОВ "Рута-Плюс" - ОСОБА_7

Відповідно до приписів ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційого провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або обов'язки), така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язкти учасника справи.

Стаття 277 ГПК України встановлює, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, незалучення до розгляду справи заявника апеляційної скарги - ФОП Круголь В.М., не призвело до неправильного вирішення спору, у зв'язку з чим зазначене посилання як на підставу для скасування оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ФОП Круголь В.М. задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області 18.05.2017 року у справі №905/2876/16 є законним, обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Круголь Валентини Миколаївни на рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №905/2876/16 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 року у справі №905/2876/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

Е.В. Сгара

(У судовому засіданні 23.05.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2018 року).