Ухвала суду № 74281272, 29.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2018 Справа № 904/696/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянув в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі № 904/696/18 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МДС», м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 932777,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МДС» з позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 836782 грн. 26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017 в частині поставки товару у неналежній кількості та з порушення строків поставки.

23.04.2018 відповідач надав на адресу суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» про внесення змін до договору поставки № ЦЗВ-03-00317-01 від 03.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

03.05.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «НВО «МДС» на ухвалу суду від 25.04.2018 у справі № 904/696/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 зупинено провадження по справі № 904/696/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду та повернення справи № 904/696/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 позивач – ПАТ «Українська залізниця» в особі «Центру забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі № 904/696/18 і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя-доповідач дійшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала оголошена господарським судом першої інстанції 04.05.2018, а тому строк подання апеляційної скарги з метою її оскарження сплинув 14.05.2018.

Натомість, позивач апеляційну скаргу на адресу Господарського суду Дніпропетровської області направив засобами поштового зв’язку лише 18.05.2018 про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор (0304908205595) на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 подана у справі з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у даній справі, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавцем не передбачено обов’язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі «Центру забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі № 904/696/18 слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України та встановити скаржникові десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі № 904/696/18 – залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати суду у цей строк мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз’яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков