Ухвала суду № 74281258, 29.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.05.2018 Справа № 5013/426/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12 (суддя Вавренюк Л.С.) за скаргою Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «Агроплодінвест»

про стягнення 1310958,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П., у відповідності до якої боржник просив суд:

- поновити пропущений строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П. з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2613790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018, визначену ФОП Сідоровим Романом Сергійовичем;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П. призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Одночасно зі скаргою, боржником заявлено клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - відмовлено.

Скаргу Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 - залишено без розгляду.

Клопотання Дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 5013/426/12 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 в даній справі ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «Виробниче підприємство «Мік» оскаржило її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та просить скасувати означену ухвалу суду першої інстанції, поновити скаржникові строк для звернення до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, а справу разом зі скаргою направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

В додаток до апеляційної скарги, скаржником долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018.

Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивоване скаржником з посиланням на ту обставину, що повний текст ухвали отримано ним поштою 29.03.2018, а з урахуванням святкових та вихідних днів, скаргу подано 10.04.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційну скаргу ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «Виробниче підприємство «Мік» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12 - залишено без руху. Встановлено ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ «Виробниче підприємство «Мік» строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії означеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 07.05.2018 вручена представнику скаржника за довіреністю 15.05.2018.

21.05.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, в якій він просив долучити до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунені, а подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Щодо поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На час постановлення цієї ухвали, заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дочірньому підприємству «Шпагатно-вірьовочні вироби» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мік» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Глобал» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 19.06.2018 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201.

4. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення їм цієї ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Участь у судовому засіданні учасників справи суд апеляційної інстанції визнає обов'язковою!

За ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф, передбачений ст. 135 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Н.В. Пархоменко