Ухвала суду № 74281224, 29.05.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/323/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., перевіривши матеріали позовної заяви № 52/4 від 30.04.2018

за позовом: Малого приватного підприємства “Фірма “Альфа-М”

юр. адреса: вул. Артема, 59а, к.37, м. Київ, 04053

факт. адреса: вул. Героїв Дніпра,5, к.45, м. Київ, 04209

до відповідача: Військової частини А4507

вул. Староказарменна дільниця,2, м. Чернігів,14029

про стягнення 114160,62 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивачем – Малим приватним підприємством “Фірма “Альфа-М” подано позов до Військової частини А4507 про стягнення 114160,62 грн, у тому числі 92179,16 грн інфляційних, 8504,98 грн 3% річних та 13476,48 грн пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Військовою частиною А 4507, як правонаступником за договором № 108-1 від 10.09.2010, не виконані зобов’язання, що виникли з даного договору та актів цивільного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018 позовну заяву № 52/4 від 30.04.2018 залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення ч.1,3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не визначено відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача. Крім того, в порушення ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також позивач в порушення ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу, відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду та відповідачу: шляхом визначення відомих номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, а також шляхом надання до суду та відповідачу:

доказів направлення копії позовної заяви № 52/4 від 30.04.2018 відповідачу (поштову квитанцію та опис вкладення);

доказів правонаступництва відповідача;

доказів виникнення зобов’язань (рішення господарських судів);

доказів щодо фактичного виконання або не виконання боржником рішень вищезазначених судів (матеріали виконавчого провадження, тощо);

обґрунтованого розрахунку заборгованості з чітким визначенням дати початку прострочення виконання зобов’язання відповідачем.

14.05.2018 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява № 16/05 від 10.05.2018. Згідно з зазначеною заявою позивач надав пояснення стосовно недоліків позовної заяви, а саме: стосовно номера позовної заяви позивач зазначає наступне. При підготовці позовної заяви їй був присвоєний номер 72/4. Але при підготовці платіжного доручення № 7 від 17.04.2018 в призначенні платежу було зазначено, що це оплата судового збору за позов № 52/4 до в/ч А4507. В подальшому внаслідок помилки не у всіх документах щодо цього були внесені відповідні зміни, а тому позивач просить вважати опискою номер 72/4, а номер 52/4 просить вважати правильним.

Також позивач зазначає, що при підготовці позовної заяви її планувалось надіслати до суду та відповідачу 30.04.2018, але в зв’язку з переносом вихідних та робочих днів позов був надісланий раніше, а саме 28.04.2018.

Позивач повідомив, що відомий номер телефонного зв’язку відповідача – (04622)53147. Поштова адреса відповідача зазначена у позовній заяві, електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача позивачу не відомі.

Крім того, позивач зазначає, що позовна заява була надіслана на ім’я командира В/ч А4507 як керівника частини, а не на ім’я командира як приватної особи.

В доказ правонаступництва позивач надав копії рішень господарських судів Житомирської та Вінницької області. Також позивачем надано копії постанов про прийняття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018 у справі № 927/323/18 повністю не виконав.

Так, позивач не надав доказів направлення відповідачу позовної заяви від 30.04.2018. Додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек від 28.04.2018 та пояснення позивача не можуть бути належними та беззаперечними доказами направлення на адресу відповідача позовної заяви датованої 30.04.2018.

Обґрунтованого розрахунку заборгованості з чітким визначенням дати початку прострочення виконання зобов’язання відповідачем позивачем не надано. Зазначені у позовній заяві та заяві № 16/5 від 10.05.2018 пояснення щодо періоду нарахування не можуть вважатись обґрунтованим розрахунком, оскільки з останніх не вчабається коли у відповідача настав строк виконання зобов’язання (враховуючи заміну сторони договору правонаступником, а також стягнення інфляційних, річних та пені за рішеннями господарських судів Вінницької та Житомирської областей).

За таких обставин, позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви № 52/4 від 30.04.2018.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» до Військової частини А 4507 про стягнення 114160,62 грн підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 52/4 від 30.04.2018 Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» до Військової частини А 4507 про стягнення 114160,62 грн повернути позивачу.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 52/4 від 30.04.2018 з додатками, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 7 від 17.04.2018, заява № 16/5 від 10.05.2018 - на 30 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна