Ухвала суду № 74281066, 29.05.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

29.05.2018 м. ХарківСправа № 922/763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ» про про стягнення штрафу та пені

За участю представників:

позивача - Бродська А.І.

відповідача - Черкасов С.А.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до господарського суду Харківської області з позовом звернулось Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) до відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт» про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 р. №80-р\к.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.04.2018 р. об 11:00 та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

23.05.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. №1175), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд призначити почеркознавчу експертизу для встановлення належності або неналежності підпису директора ПСП «Компакт» ОСОБА_3 за одержання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який міститься у матеріалах справи №3/12-159-15.

Також, позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку. Яку суд задовольняє, з огляду на те, що відповідачем було викладено свої заперечення у зустрічній позовній заяві, яку було повернуто судом 14.05.2018 р., таким чином позивачем не було пропущено встановлений судом строк на подання відзиву, а відмова в прийнятті відзиву відповідача з формальних підстав позбавить його права на викладення своїх заперечень проти позовних вимог та порушить принцип змагальності господарського процесу.

Окрім того, судом розглядається клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №13335 від 14.05.2018 р.) та клопотання про залучення у якості свідків працівників Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.10655 від 25.04.2018 р.), які приймали участь у засіданні комісії по справі №3/12-159-15 щодо накладення на ПСП «Компакт» адміністративного стягнення.

25.05.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло уточнення (вх. №1190) до клопотання про залучення свідків, в якому відповідач зазначає осіб, яких він просить залучити у якості свідків.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.05.2018 р. за вх.вх. № 15218, 15219, 15221 надав заперечення на подані позивачем клопотання про поновлення процесуального строку, залучення свідків та призначення експертизи по справі.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, з'ясувавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к у справі №3/12-159-15 визнано, що ПСП "Компакт", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки, на ПСП "Компакт" накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ПСП "Компакт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 04.10.2016 № 80-р/к у справі №3/12-159-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/4646/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та постановою Верховного Суду від 13.02.2018 р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним та встановлено, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження Рішення АМК, який є присічним та відновленню не підлягає.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Викладені у відзиві доводи відповідача та подані клопотання направлені на перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, проте наявність судового рішення за результатами оскарження Рішення АМК виключає можливість здійснення повторного оскарження вказаного рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. За положеннями ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Однак, обставини, для встановлення яких відповідач просить призначити судову експертизу, вже були розглянуті та їм була надана оцінка в процесі розгляду справи з оскарження Рішення АМУ, тому вони не підлягають встановленню в межах розгляду даної справи. Задоволення клопотання про призначення експертизи для з'ясування обставин, які не мають значення для розгляду справи, матиме наслідком затягування судового розгляду та суперечитиме завданню господарського судочинства. З тих же підстав є необґрунтованим і клопотання про залучення свідків, яке до того ж не відповідає процесуальному порядку, встановленому параграфом 2 глави 5 першого розділу ГПК України.

З огляду на викладене, перевірка законності та обґрунтованості Рішення АМК не проводиться в даному судовому процесі, а клопотання відповідача про залучення свідків та про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності або неналежності підпису директора ПСП «Компакт» ОСОБА_3 за одержання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, судом розглядається позов територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 р. №80-р\к, тому обставини, що підлягають встановленню в процесі розгляду справи, визначаються виходячи з предмета позову та підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що судом було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 99, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення свідків (вх. 10655 від 25.05.2018 р.).

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи по справі (вх. 13335 від 14.05.2018 р.).

Закрити підготовче провадження у справі № 922/763/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал №211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова