Ухвала суду № 74280934, 25.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2018Справа № 910/19793/14

За заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14

За позовом: Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Мале приватне підприємство «Квіт»

Про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна

шляхом вилучення

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Кукота О.Ю.

Представники учасників справи:

від позивача 1 (заявника): Бабін Д.А.;

від позивача 2:Івашін Є.В.;

від відповідача:Поліщук Д.І.;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Завгородній А.В.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до відповідача, в якому просив: визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.Бориспільській, 47, у м. Києві; витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.. Бориспільській, 47, у м. Києві; витребуване майно передати Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Рішенням від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 08.04.2015р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.07.2015р. Вищого господарського суду України, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

06.04.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

Ухвалою від 17.04.2018р. заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 залишена без руху, встановлено Міністерству оборони України спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 і доданих до неї документів.

25.04.2018р. Міністерством оборони України було подано клопотання про долучення документів, а саме доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 і доданих до неї документів.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі №910/19793/14 за нововиявленими обставинами; призначено судове засідання на 25.05.2018р.

25.05.2018р. представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

В обґрунтування поданої заяви позивач 2 посилався на те, що суддею в аналогічній справі було висловлено протилежну правову позицію по суті спору, а саме визнано майнові права держави на об'єкти нерухомого майна та витребувано останні на користь власника майна. Означені обставини, на думку заявника, вказують на наявність сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді заяви позивача 1, а отже, є підставою для відводу.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені позивачем 2, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 та підлягає відводу.

При цьому, слід звернути увагу на те, що фактично прийняття суддею Спичаком О.М. у складі колегії суддів господарського суду при розгляді справи №43/440-6/231 іншого судового рішення не обумовлено відмінною та протилежною правовою позицією, а ґрунтується саме на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, які фактично не були тотожними у вказаних спорах.

Суд зауважує, що правова позиція судді Спичака О.М. при розгляді справи №910/19793/14, викладена у судовому рішенні, була підтримана судами вищих інстанцій, а рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем 2 відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 та передачу заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

2. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст складено та підписано 29.05.2018р.

Суддя Спичак О.М.