Ухвала суду № 74280699, 24.05.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа № 5/5014/2286/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Палей О.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро від 10.05.2018 №ДНМЮ-02/229 про видачу дублікату наказу у справі №5/5014/2286/2012 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області,

про стягнення 88935 грн 00 коп.,

орган виконання судових рішень: Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Старобільськ Луганської області,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 до відділу документального забезпечення Господарського суду Луганської області від Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро надійшла заява від 10.05.2018 №ДНМЮ-02/229, згідно якої заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №5/5014/2286/2012, який виданий на примусове виконання рішення від 04.10.2012 Господарського суду Луганської області у справі №5/5014/2286/2012, у зв’язку з його втратою.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 24.05.2018 №106-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018, оскільки суддя Вінніков С.В. не здійснює правосуддя, у зв‘язку з закінченням п’ятирічного терміну призначення на посаду судді, заяву ДП «Придніпровська залізниця» від 10.05.2018 №02/229 про видачу дублікату наказу у справі №5/5014/2286/2012 передано на розгляд судді Палей О.В.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали заяви, Господарський суд Луганської області дійшов висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченого судового провадження у справі.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") було прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

У зв’язку із знаходженням приміщення Господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, провадження у справі №5/5014/2286/2012 втрачено, підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №77 від 24.05.2018.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для розгляду заяви про видачу дублікату наказу №5/5014/2286/2012 необхідним є відновлення судового провадження у справі №913/2225/13 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження від 11.09.2012;

- рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2012;

- супроводжувальний лист до наказу від 24.10.2012 №5/5014/2286/2012.

Приймаючи до уваги вказане, судове провадження у справі №5/5014/2286/2012 підлягає відновленню у наведеній частині.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на втрату оригіналу наказу №905/1270/17.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне.

Рішенням від 04.10.2012 Господарського суду Луганської області у справі №5/5014/2286/2012 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, 94637, м. Антрацит Луганської області, смт. Дубівський, вул. Гагаріна, буд. 51, ідентифікаційний код 00179648, на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, пр. Карла Маркса, буд. 108, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 01073828, штраф у розмірі 88935 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1778 грн 70 коп.

На виконання судового рішення Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 16.10.2012 №5/5014/2286/2012.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно із п. 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;.

Як встановлено ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату видачі наказу) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Позивачем надано копію довідки від 13.04.2018 №941/16.3-34 Антрацитівського МР ВДВС ГТМУЮ у Луганській області про втрату виконавчого провадження №36338329, згідно якої наказ Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 у справі №5/5014/2286/2012 був втрачений.

Оскільки наказ господарського суду було пред’явлено до виконання (строк пред’явлення встановлений по 17.10.2015) та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, строк пред’явлення наказу до виконання було перервано.

Отже, станом на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу вказаний строк не сплинув.

Дослідивши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро про видачу дублікату наказу, судом встановлено, що вказана заява підписана уповноваженим представником Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Крім того, платіжним дорученням №922836 від 17.05.2018 стягувач сплатив 52,86 грн судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов’язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №5/5014/2286/2012.

Згідно з витягами з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 29.05.2018 Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» припинено (дата запису: 25.12.2012; номер запису: 13791120013000011), його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», місцезнаходженням юридичної особи є: вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133, тому суд надсилає ухвалу суду від 24.05.2018 за зазначеною юридичною адресою відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 19.4 п. 19 ч.1 Перехідних положень ГПК України, ст.ст. 120, 169, 234, 235, 357, 358 Господарського процесуального кодексу, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі №5/5014/2286/2012 в наведеній частині:

- ухвала про порушення провадження від 11.09.2012;

- рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2012;

- супроводжувальний лист до наказу від 24.10.2012 №5/5014/2286/2012.

2. Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро від 10.05.2018 №ДНМЮ-02/229 про видачу дублікату наказу задовольнити.

3. Видати стягувачу, Державному підприємству «Придніпровська залізниця», м. Дніпро дублікат наказу від 16.10.2012 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2012 у справі №5/5014/2286/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Додаток для позивача (стягувача): дублікат наказу від 16.10.2012 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2012 у справі №5/5014/2286/2012 на 1-му аркуші.

Суддя О.С. Палей

вих. №

3

29.05.2018

Надр. 4 прим.

1- до справи

2- позивачу (проспект Карла Маркса, 108, м. Дніпро, 49602) – реком. з повідом.;

3- відповідачу (вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133) - реком. з повідом.;

4- Антрацитівському міськрайоному ВДВС ГТУЮ у Луганській області – до відома (вул. Велика Садова, 2, м. Старобільськ, Луганська область) – реком. з повідом.

Внесено до ЄДРСР

29.05.2018

_____С.Д. Авілова