Рішення № 74280405, 23.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2018 Справа № 910/21788/17Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві засіданні матеріали справи

За позовом Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

про стягнення 810 002,19 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Руденок Л.М. - по дов. №26-16018-18/246 від 09.01.2018

Самоненко О.В. - по дов. №26-16018-18/12595 від 27.12.2017

Від відповідача: Сокольська О.О. - по дов. №б/н від 27.12.2017

Від третьої особи: Шокур А.Ю. - по дов. №10/01/18-1 від 10.10.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення до Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» 810 002,19 грн. грошових коштів, одержаних без встановлених законом підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2012 по 31.08.2016, за результатами якої складено акт ревізії від 19.12.2016 № 25-06-21/11, який підписано посадовими особами об'єкту контролю із запереченнями. Актом ревізії встановлено порушення вимог чинного законодавства та прийнято до оплати оформлені по договору № 25/08-ЗР від 25.08.2015 акт форми КБ-2в за листопад 2015 року, де включено до пунктів 4, 5 та 7 витрати на виконання вручну земляних робіт, які є непідтвердженими на суму 708 724,80 грн., та акт форми КБ-2в за листопад 2015 року, в який зайво включено час роботи машин-механізмів ТОВ «Ісіда-Груп» в кількості 278,1 маш.-год. на суму 84 397,79 грн. (без ПДВ), сума з ПДВ становить 101 277,39 грн., а загальна сума складає 810 002,19 грн. Позивач зазначає, що відповідач, як одна з сторін зобов'язання та одержувач коштів, набув кошти в сумі 810 002,19 грн. безпідставно за рахунок іншої сторони, тобто розпорядника коштів, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача, і які підлягають поверненню до Державного бюджету України на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 порушено провадження у справі №910/21788/17 та призначено до розгляду на 11.01.2018.

Суд зазначив, що з 15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

09.01.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.01.2018 через канцелярію суду відповідач подав заяву про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

У письмовому відзиві на позов відповідач в обгрунтування заперечень посилався на те, що вимоги до нього заявлені позивачем безпідставно. Крім того, відповідач вказував, що укладаючи договір № 25/08-ЗР від 25.08.2015, сторони узгодили усі істотні умови договору, зокрема і ціну. При цьому, сторони керувались приписами ст. 632 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 189, ст. 190 Господарського кодексу України. Роботи надавались відповідачем вчасно та у повному обсязі, про що між сторонами складено та підписано двосторонньо акти здачі - прийняття виконаних робіт встановленої форми, а виконані роботи були оплачені третьою особою. При цьому, позовні вимоги позивача грунтуються виключно на Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2012 по 31.08.2016 та довідці про зустрічну звірку з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, що здійснювались між ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Укрспецстрой» за період з 01.07.2012 по 31.08.2016.

11.01.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.02.2018.

29.01.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначав, що він звернувся до суду з позовом в межах наданих законом повноважень, зокрема згідно з Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу в України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Крім того, вказував на те, що на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2012 по 31.08.2016 - є належним доказом по справі, який підтверджує заявлені вимоги позивача. Крім того, зазначав, що оскільки правова підстава для перерахування бюджетних коштів в сумі 810 002,19 грн. на рахунок відповідача була відсутня, вказані кошти набуті відповідачем безпідставно, а тому їх повернення має відбуватись у відповідності до приписів глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України.

09.02.2018 через канцелярію суду відповідач подав заперечення, в яких зазначав, що кошти отримані відповідачем на належній правовій підставі внаслідок укладення і виконання договору № 25/08-ЗР від 25.08.2015. Вказував, що підстави для стягнення з нього 810 002,19 грн. коштів як безпідставно отриманих - відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 підготовче засідання відкладено на 27.02.2018.

23.02.2018 через канцелярію суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких наголошував про те, що надати додаткові документи, які підтверджують договірні відносини між відповідачем та особами, з якими відповідач укладав договори на виконання робіт -він не може, оскільки їх вилучено під час обшуку, проведеного 24.01.2017 працівниками ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області. Крім того, відповідач просив врахувати, що між відповідачем та третьою особою було підписано договір № 25/08-ЗР від 25.08.2015, на його підставі узгоджено строки та обсяги робіт, які відповідач виконав у повному обсязі, об'єкт будівництва фізично існує.

27.02.2018 прибули представники позивача та відповідача. Третя особа в підготовче засідання 27.02.2018 представників не направила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21788/17 до судового розгляду по суті на 15.03.2018.

27.02.2018 через канцелярію суду представник третьої особи подав письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких вказувала про те, що 25.08.2015 між ДП «Чернігівський облавтодор», як підрядником, та ТОВ «Укрспецстрой», як субпідрядником, було укладено договір на виконання робіт (надання послуг) № 25/08-ЗР по об'єкту «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим». На виконання умов договору сторонами було узгоджено проектно - кошторисну документацію та складено (підписано) всі необхідні первинні документи (КБ-2В та КБ-3) щодо підтвердження виконання субпідрядником замовленої роботи, а також її прийняття і оплати генпідрядником. Третя особа зазначала, що факт виконання робіт підтверджується і не заперечується позивачем, що знайшло відображення у акті перевірки та довідці зустрічної перевірки, укладений між сторонами договір недійсним не визнавався, всі взаємні розрахунки проведені, зауважень замовника щодо виконаних робі або їх завищення - не надходило, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 по справі № 927/317/16 затверджено мирову угоду між сторонами договору щодо стягнення 901 233,80 грн. боргу за договором.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/282 від 21.03.2018 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., матеріали судової справи № 910/21788/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/21788/17 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 прийнято справу № 910/21788/17 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2018.

У судове засідання 23.04.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018.

10.05.2018 третя особа через відділ діловодства суду подала клопотання про перенесення розгляду судового засідання.

Суд розглянувши дане клопотання прийшов до висновку про його необґрунтованість.

Представники позивача і відповідача у судове засідання 14.05.2018 з`явилися.

В судовому засіданні 14.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2018 проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 14.05.2018 судом оголошено перерву до 23.05.2018, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 23.05.2018 представник третьої особи надав суду пояснення на позов, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 23.05.2018 представник позивача надав додаткові пояснення щодо заявлених вимоги та просив суд позов задовольнити за наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2018 надав додаткові заперечення, відповідно до яких проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

В судовому засіданні 23.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 між ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як генпідрядником, та ТОВ «Укрспецстрой», як субпідрядником, було укладено договір на виконання робіт (надання послуг) № 25/08-ЗР по об'єкту «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим» ,шифр 388-25-15-1 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати (надати) земляні роботи (послуги), а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 договору визначено, що його ціна складає 10 000 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи (надані послуги) по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт.

Відповідно до пункту 4.4 договору, здача - приймання виконаних робіт (послуг) (об'єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача - приймання виконаних робіт (наданих послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Згідно з пунктом 4.7 договору, акти виконаних робіт (послуг) готує субпідрядник і разом з представником генпідрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт (послуг) протягом 3 днів.

Згідно з пунктом 4.8 договору, генпідрядник компенсує безпосередні та супутні витрати, а також прибуток, адміністративні та інші витрати, розраховані у договірній ціні згідно чинного законодавства.

При виявленні у розрахунках за виконані роботи (надані послуги) (акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) помилок та порушень діючого порядку визначення вартості, загальна їх вартість підлягає коригуванню з моменту виявлення зазначених помилок та порушень у звітному періоді (пункт 4.9 договору).

Пунктом 5.6 договору визначено, що субпідрядник має право залучити до робіт (послуг) інших виконавців (субпідрядників) за письмовим погодженням із генпідрядником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ч. 1 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем до матеріалів справи подано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) по договору за листопад 2015 року, які підписані представниками генпідрядника та субпідрядника та посвідчені печатками обох сторін, за якими субпідрядником виконано, а генпідрядником прийнято без будь-яких зауважень та заперечень виконані роботи у листопад 2015 року загалом на суму 2 469 539,76 грн.

При цьому, згідно наданих третьою особою пояснень по суті спору, на виконання умов договору сторонами було узгоджено проектно - кошторисну документацію та складено (підписано) всі необхідні первинні документи (КБ-2В та КБ-3) щодо підтвердження виконання субпідрядником замовленої роботи, а також її прийняття і оплати генпідрядником. Третя особа зазначала, що факт виконання робіт підтверджується сторонами, укладений між сторонами договір недійсним не визнавався, всі взаємні розрахунки проведені, зауважень замовника щодо виконаних робіт або їх завищення - не надходило, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2016 по справі № 927/317/16 затверджено мирову угоду між сторонами договору щодо стягнення 901 233,80 грн. боргу за договором.

Як зазначав позивач у позові, на виконання пункту 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2016 року Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.07.2012 по 31.08.2016, за результатами якої складено Акт ревізії від 19.12.2016 № 25-06-21/11, який підписано посадовими особами об'єкту контролю із запереченнями.

Вказаний Акт містить наступні відомості:

- у ході проведення зустрічної звірки у ТОВ «Укрспецстрой», що виконувало функції субпідрядної організації при виконанні робіт по договору, встановлено, що:

- кількість (об'єм) розробленого ґрунту під час влаштування протитанкового рову у відповідності з умовами договору № 25/08-ЗР від 25.08.2015 та згідно з даними акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) за листопад 2015 року вартістю 201 464,09 грн. склала: 7 831,3(п.1 ф.№КБ-2в) + 58 142,4(п.2 ф.№КБ-2в) + 764(п.З ф.№КБ-2в) + 3 173,1(п.5 ф.№КБ-2в)=72 910,8 м3, у т.ч. механізованим способом 69 737,7 м3 та ручним способом 3 173,1 м3;

- за результатами визначених обстеженням геометричних характеристик протитанкового рову та даними виконавчої схеми по влаштуванню протитанкового рову комісією розрахунково визначено загальний об'єм фізичних обсягів виконаних робіт з розроблення ґрунту між інформаційними знаками № 447 та № 239; завищення об'ємів робіт в акті ф.№КБ-2в за листопад 2015 року не встановлено;

- із-за наявності на окремих ділянках збудованого протитанкового рову води, наявного мулу та обсипаного ґрунту з укосів на дно рову неможливо підтвердити шляхом візуального обстеження, фактичне виконання безпосередньо сезонними робітниками-землекопами у період з 25.08.2015 по 30.11.2015 ручних робіт під час планування укосів виїмок екскаватором- планувальником на площі 60 040,1 м.кв. з витратами труда робітників- будівельників в кількості 12 962,66 люд.-годин (п.4 акта ф.№КБ-2в за листопад 2015, кошторисна норма Е1-145-15), а також робіт з доробки вручну, зачистки дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом в кількості 3 173,їм.куб з витратами труда робітників- будівельників в кількості 9 968,61 люд.-годин (п.5 акта ф.№КБ-2в за листопад 2015, кошторисна норма El-164-12) та ручних робіт під час з планування укосів і полотна насипів механізованим способом на площі 58 666,1 м.кв. з витратами труда робітників-будівельників в кількості 2 782,53 люд.-годин (п.7 акта ф.№КБ-2в за листопад 2015, кошторисна норма Е1 -145-12);

- відповідно до ст. 50 Кодексу Законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, таким чином в період з 25.08.2015 по 30.11.2015 кількість відпрацьованого робочого часу складає 5серпень+22вересень+22жовтень+21листопад- 70 робочих днів або 70x8=560 робочих годин;

- враховуючи, що в цілому за період з 25.08.2015 по 30.11.2015 у відповідності до даних акта ф.№КБ-2в від 30.11.2015 року на суму 2 201 464,09 грн (електронний номер 12_12-1_ПД_КБ-2в) загальні нормативні витрати труда у прямих витратах склали 26 539 люд-год, то розрахунково кожен день на об'єкті впродовж зазначеного терміну мало працювати 26539/560=48 робітників-будівельників (землекопів). У зв'язку з відсутністю у ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» (з врахуванням залучених ним субпідрядників) документального підтвердження відпрацьованого часу робітниками-будівельниками (землекопами) в кількості 26 539 люд-год за період з 25.08.2015 по 30.11.2015 з відомостями про нарахування заробітної плати на загальну суму (60,0401x3577,46+31,731x5164,79+58,6661x812,95)х1,3852x1,2 =708 724,80 грн. з врахуванням, у тому числі єдиного соціального внеску в розмірі 38,52% в сумі 164 237,00грн та 1,2 - коефіцієнта, що враховує ПДВ за відсотковою нормою 20% в сумі 118 120,80 грн., до пунктів 4, 5 та 7 акта ф.№ КБ-2в включено витрати на виконання вручну земляних робіт, які є непідтвердженими, внаслідок чого порушено пункт 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), яким передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні;

- для підтвердження достовірності виконання в період з 25.08.2015 по 30.11.2015, врахованих у пунктах 4, 5 та 7 акту ф.№КБ-2в ручних земляних робіт ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» надано питання щодо фактичного залучення ТОВ "УКРСПЕЦСТРОЙ" робітників з врахуванням субпідрядних організацій;

- ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» надано перелік із 15-ти осіб працівників, які були залучені до виконання робіт, та надало розрахункові відомості по заробітній платі цих працівників за серпень - листопад 2015 року;

- Накази на відрядження, табеля обліку робочого часу, авансові звіти щодо використання коштів, виданих на відрядження або під звіт по вищезазначених 15-ти працівниках в ході проведення зустрічної звірки не надано;

- наказом по ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» №6 від 31.08.2015 у зв'язку з відсутністю готельних місць для виконання робіт у Чернігівській області на умовах договору № 25/08-ЗР від 25.08.2015 встановлено вартість проживання за ціною 45,53 грн. за добу;

- згідно з наданими на перевірку наказами по ТОВ "УКРСПЕЦСТРОЙ" № 7, № 8 та № 9 від 31.08.3015, № 14 та № 15 від 29.09.2015 для виконання робіт у Чернігівській області на умовах договору № 25/08-ЗР від 25.08.2025 направлено у відрядження майстра ОСОБА_2 на 61 календарний день, інженера ВТВ ОСОБА_6 на 61 календарний день, екскаваторника ОСОБА_3 на 31 календарний день, механіка ОСОБА_4 на 23 календарний день, головного інженера ОСОБА_5 на 10 календарних днів, всього на 186 календарних днів. Загальна сума компенсаційних витрат на відрядження згідно з прикладеним до наказів по ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» № 7, №8 та №9 від 31.08.3015, № 14 та № 15 від 29.09.2015 розрахунком відряджень складає суму 13 730,00 грн., яка врахована в атку КБ-2в за листопад 2015 року № 12_1_2-1 ПД_КБ2в програмного комплекси АВК-5;

- згідно з даними подорожніх листів будівельних машин (транспортних накладних) виконавців, залучених ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ», наданих до зустрічної звірки за вересень-листопад 2015 року, неможливо визначити, у рамках яких інформаційних знаків (пікетажу) виконувались земляні робот;

- вищезазначені подорожні листи будівельних машин заповнені не в повному обсязі або з невідповідностями, такими як одночасне врахування роботи різних механізмів під керуванням одного машиніста в один і той проміжок робочого часу;

- у подорожніх листах будівельних машин за вересень - листопад 2015 року ТОВ "ІСІДА ГРУП" одночасно зазначило машиністом бульдозера та машиністом автогрейдера - ОСОБА_1 та включило до Акту прийому- передачі наданих послуг між ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» та ТОВ "ІСІДА ГРУП" від 04.12.2015 № 1 за вересень-листопад 2015 року в п.7 - Бульдозери міцність 96 кВт (130 к.с.) відпрацьовано 479,1 маш-год за ціною 280,62 грн. (без ПДВ) на загальну суму 134 445,04 грн. (без ПДВ) та в п.11 - Автогрейдери 99 кВт (135 к.с.) відпрацьовано 278,1 маш-год за ціною 303,48 грн. (без ПДВ) на загальну суму 84 397,79 грн. (без ПДВ);

- враховуючи вищезазначене, в акти ф.№ КБ-2в за листопад 2015 року між ТОВ "УКРСПЕЦСТРОЙ" та Чернігівським облавтодором зайво включено час роботи машин-механізмів ТОВ «ІСІДА ГРУП» в кількості 278,1 маш.-год на суму 84 397,79 грн (без ПДВ), сума з ПДВ становить 101277,39 грн., внаслідок чого порушено пункт 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б І Д. 1.1 -1.2013), яким передбачено, що прямі витрати при визначенні вартості К виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і Ц матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Позивач зазначає, що Актом ревізії встановлено порушення чинного законодавства та прийнято до оплати акт ф.№ КБ-2в за листопад 2015, де включено до пунктів 4, 5 та 7 витрати на виконання вручну земляних робіт, які є непідтвердженими на суму 708 724,80 грн та в акт ф.№ КБ-2в за листопад 2015 року зайво включено час роботи машин-механізмів ТОВ «ІСІДА ГРУП» в кількості 278,1 маш.-год на суму 84 397,79 грн (без ПДВ), сума з ПДВ становить 101 277,39 грн,, а загальна сума складає 810 002,19 грн.

Позивач у позові зазначає, що відповідач, як одна з сторін зобов'язання та одержувач коштів, набув кошти в сумі 810 002,19 грн. безпідставно за рахунок іншої сторони, тобто розпорядника коштів, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача, і які підлягають поверненню до Державного бюджету України на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, суд враховує, що сторонами не заперечувалось фактична оплата робіт за договором.

При цьому, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом в межах наданих законом повноважень, зокрема згідно з Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу в України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, пунктом 1 якого визначено, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

П.п. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу в України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів

Пунктом 7 Положення про Державну аудиторську службу в України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суд зазначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 810 002,19 грн. були отримані відповідачем на виконання укладеного з третьою особою договору, що вказує на те, що кошти були набуті відповідачем за достатньої (належної) правової підстави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернення відповідачем в доход державного бюджету отриманих коштів по договору.

Крім того, суд при вирішенні спору враховує наступне.

Сторонами в договорі в розумінні приписів ст. 189 Господарського кодексу України узгоджено істотну умову договору - ціну, за якою субпідрядник зобов'язався протягом визначеного в договорі строку виконати певний обсяг робіт, а генпідрядник зобов'язався оплати вартість виконаних робіт.

Також, пунктом 5.6 договору визначено, що субпідрядник має право залучити до робіт (послуг) інших виконавців (субпідрядників) за письмовим погодженням із генпідрядником у порядку, встановленому чинним законодавством. Жодних заперечень щодо залучення відповідачем до виконання робіт іншої особи - генеральним підрядником не висловлювалось.

При цьому, встановлена між сторонами договору на виконання робіт (надання послуг) № 25/08-ЗР від 25.08.2015 ціна вартості підрядних робіт узгоджена сторонами у наведеному договорі, і матеріали справи не містять доказів, що сторонами в порядку п. 4.9 договору. заявлялись будь-які вимоги та/або претензії щодо коригування підписаних та узгоджених сторонами актів, зокрема і з листопад 2015 року.

Також, суд враховує і те, що Акт ревізії не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України здійснення завищення вартості робіт, оскільки такий акт не є первинним документом та не носить обов'язковий характер Крім того, суд враховує і те, що за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у Акті зазначено виявлені порушення - є необгрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, а лише можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 810 002,19 грн. як безпідставно отриманих - не є законними, обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 76 -78, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.05.2018р.

Суддя Трофименко Т.Ю.