Рішення № 74280282, 23.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018Справа № 910/1944/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №910/1944/18

за позовом Військової частини А2772

до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"

про: стягнення 68 154,99 грн

за участю учасників справи:

від позивача: Маньківський В.І.

від відповідача: Міщішина Л.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Військова частина А2772, 20.02.18 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс", про стягнення 68 154,99 грн.

Позивач стверджує, що між Військовою частиною А2772 та Приватним акціонерним товариством "Кордон Авіа Сервіс" було укладено Договір від 14.11.2016 року №49 на капітальне будівництво охоронного периметру, периметрового освітлення, ОПС складу РАО (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник (Приватне акціонерне товариство "Кордон Авіа Сервіс") зобов'язується виконати роботи по капітальному будівництву охоронного периметру, периметрового освітлення, ОПС складу РАО відповідно до Календарного плану виконання робіт, протоколу погодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього Договору, а замовник (Військова частина А 2772) зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи. Як зазначає позивач, станом на грудень 2016 року виконання робіт за даним Договором підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3 за листопад та №4 за грудень 2016 року, на загальну суму 796 038,60 грн, які військовою частиною оплачені в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, відповідно до аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту та аудиту військової частини А2772 за період 30.06.2016 по 31.01.2017 №234/3/7аз від 02.03.2017, до актів приймання виконаних робіт внесено необґрунтовані витрати на оплату відряджень працівникам будівельної організації, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 15 546,61 грн з ПДВ. Крім того, Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту встановлено порушення вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 52 608,38 грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

13.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Військової частини А2772 надійшли докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 провадження у справі №910/1944/18 відкрито. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2018.

26.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2018, представники сторін з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 підготовче засідання було відкладено до 25.04.2018.

16.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі аудитора, в якості спеціаліста.

У підготовче засідання, призначене на 25.04.2018, представники сторін з'явилися; представник відповідача надав письмові заперечення на відповідь на відзив позивача; представник позивача підтримав подане через відділ діловодства клопотання про залучення до участі у справі аудитора, в якості спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості спеціаліста старшого інспектора відділу аудиту Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України майора Войтенко Романа Володимировича, суд на місті ухвалив відмовити в задоволені зазначено клопотання, у зв'язку із тим, що представником позивача не доведено обставин, які можуть бути підтвердженні або спростовані безпосередньо спеціалістом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 23.05.18.

У судове засідання 23.05.2018 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача надав додаткові документи по справі та пояснення по суті спору, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 між Військовою частиною А2772 та Приватним акціонерним товариством «Кордон Авіа Сервіс» укладено договір №49 на капітальне будівництво (будівництво) охоронного периметру, периметрового освітлення, ОПС складу РАО (далі - договір).

Відповідно до положень пункту 1.1. договору відповідач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи по капітальному будівництву (будівництву) охоронного периметру, периметрового освітлення, ОПС складу РАО відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №1), Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2), які є невід'ємною частиною цього договору, а замовник (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Здавання-приймання робіт оформлюється Актом здавання робіт в експлуатацію спільною комісією, склад якої визначається сторонами. З моменту підписання Актів виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2В) замовник відповідає за збереження об'єкту (п. 12.1 договору).

Згідно з п. 13.10 договору позивач до початку робіт може здійснювати попередню оплату у розмірі до 30 відсотків загальної вартості робіт.

Тверда договірна ціна робіт становить 796 038,60 грн з ПДВ, як то передбачено умовами п. 13.1 договору.

З матеріалів справи вбачається, що виконання будівельних робіт за договором підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року (складений та підписаний 21.11.2016), актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016 року (складений та підписаний 23.11.2016), актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2016 року (складений та підписаний 28.11.2016) та актом №4 за грудень 2016 року (складений та підписаний 08.12.2016). Зазначені акти підписані обома сторонами та не містять будь-яких зауважень.

Наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень підтверджується факт здійснення оплати виконаних робіт, а саме: платіжне доручення №15 від 08.12.2016 на суму 140 061,75 грн; платіжне доручення №16 від 20.12.2016 на суму 40 000,00 грн; платіжне доручення №9 від 23.11.2016 на суму 326 995,40 грн; платіжне доручення № 12 від 28.11.2016 на суму 79 338,00 грн; платіжне доручення №7 від 21.11.2016 на суму 209 643,45 грн. Загальна сума перерахованих грошових коштів на користь відповідача згідно договору становить 796 038,60 грн.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач посилається на те, що аудиторським звітом за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини А2772 за період 30.06.2016 по 31.01.2017 № 234/3/7аз від 02.03.2017 було виявлено включення відповідачем до актів виконаних робіт необґрунтовані витрати на оплату відряджень працівниками ПрАТ «Кордон Авіа Сервіс» у розмірі 15 546,61 грн. Крім того, у вказаному аудиторському звіті також було зазначено, що під час будівництва відповідачем було використано сітку, яка по ціні значно перевищує середньо регіональну, а тому це є економічно недоцільним та призвело до завищення вартості робіт на суму 52 608,38 грн. з ПДВ. З огляду на встановлене в аудиторському звіті Військова частина А2772 звернулась до відповідача з претензією №1 від 27.03.2017 про сплату 68 154,99 грн збитків, завданих внаслідок необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт. Оскільки, ПрАТ «Кордон Авіа Сервіс» у своїй відповіді №79 від 10.05.2017 фактично відмовила у здійсненні будь-якого відшкодування, тому Військова частина А2772 звернулась із позовом до суду.

Відповідач у своїх запереченнях на позов проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості та зауважує, що його працівниками до моменту укладення договору були проведені дії по підготовці будівельного майданчика, у зв'язку із чим і мали місце відрядження. Крім того, відповідач зауважив, що використання сітки при виконанні будівельних робіт АШКА 01.90.310 вартістю 84,70 грн. без ПДВ пройшла державну експертизу та була погоджена позивачем в протоколі узгодження ціни на матеріальні ресурси. При цьому, відповідачем до матеріалів справи долучено копію договору №49 на капітальне будівництво (будівництво) охоронного периметру, периметрового освітлення, ОПС складу РАО, в якому тверда договірна ціна робіт становить 810 813,00 грн з ПДВ. Водночас, жодних заперечень з боку відповідача щодо повного виконання позивачем договірного обов'язку з повної оплати виконаних будівельних робіт суду не повідомлено.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що оскільки відрядження працівників відповідача мали місце раніше, ніж підписано договір, тому витрати на такі відрядження безпідставно включені до вартості будівельних робіт. Також, Військова частина А2772 зауважує, що сітка плетена оцинкована, як складова частина чутливого елемента сигналізаційного загородження виготовлялась власними силами безпосередньо відповідачем та її вартість значно завищена.

На спростування доводів позивача ПрАТ ««Кордон Авіа Сервіс» надав до суду роз'яснення на відповідь на відзив позовної заяви, у яких відповідач надав порівняльний аналіз комерційних пропозицій інших юридичних осіб та зауважив, що використана при виконанні будівельних робіт сітка пройшла державну експертизу та була погоджена позивачем.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір №49 на капітальне будівництво (будівництво) охоронного периметру, периметрового освітлення, ОПС складу РАО від 14.11.2016 є договором підряду.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У силу приписів частин першої, другої, третьої статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з частинами першою, другою статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями частини першої статті 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що договір повністю виконано його сторонами, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені Військовою частиною А2772 згідно погодженої сторонами вартості робіт, жодних претензій зі сторони замовника до підрядника заявлено не було.

Таким чином, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Частиною першою статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, що полягає у порушенні зобов'язання (невиконання або виконання його з порушенням умов), та завдання у зв'язку з цим збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Частинами першою, другою статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно із статтями 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами статей 525, 526 названого Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Укладений сторонами договір, недійсним ні повністю, ані в частині ціни договору не визнавався і зміни до нього не вносились; докази перевищення сторонами кошторису - відсутні.

Відтак, оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися ні збитками, ані безпідставно набутим майном.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012.

При цьому посилання Військової частини А2772 на Аудиторський звіт, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків є безпідставними.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що встановлені Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, тобто сам лише Аудиторський звіт не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Аудиторській звіт не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені Договором, та які підтверджені відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт. Одночасно, Договір сторонами не оскаржувався та не визнавався недійсним, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи по суті..

При цьому, суд звертає увагу позивача, що наданими до матеріалів справи документами, а саме копіями посвідчень про відрядження, підтверджується факт перебування працівників відповідача на об'єкті. Крім того, умовами договору передбачено, що до початку робіт підрядник зобов'язується розробити робочий проект та провести державну експертизу кошторисної документації (п. 2.1 договору), що спростовує доводи позивача, що момент виникнення правовідносин між сторонами співпадає з датою укладення договору - 14.11.2016 року. Крім того, з наданого до матеріалів справи технічного завдання вбачається, що вказаний документ погоджений позивачем 01.09.2016 та свідчить про те, що роботи по підготовці будівельних робіт розпочато завчасно та раніше ніж підписано договір.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача, щодо використання підрядником сітки власного виробництва, що призвело до необґрунтованого завищення вартості будівельних робіт з огляду на те, що сітка плетена оцинкована 60*60*2,5 шириною 1825 мм АШКА 01.90.310 має покриття не менш 70-90 мкм, виготовлена відповідно до вимог технологічної інструкції АШКА, пройшла державну експертизу та була погоджена позивачем в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси без зауважень, копія якого наявна у матеріалах справи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, покладених в основу позову, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог Військової частини А2772 до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" про стягнення 68 154,99 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.05.2018

Суддя О.Є. Блажівська