Ухвала суду № 74279597, 25.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа №804/3516/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» , у якому позивач просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) недійсними, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- визнати договір купівлі-продажу від 22.05.2015 року №504, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) недійсними, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- стягнути з ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) в дохід держави все майно одержане за договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377);

- стягнути з ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) на користь ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) все майно одержане за договором від 22.05.2015 року №503, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377);

- стягнути з ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) в дохід держави все майно одержане за договором купівлі-продажу від 22.05.2015 року №504, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377);

- стягнути з ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) на користь ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377) все майно одержане за договором від 22.05.2015 року №504, укладений між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області залишено без руху.

25 травня 2018 року о 13 год. 10 хв. Головне управління ДФС в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів у вищевказаній справі, у якій просило витребувати у ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) оригінали договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503, укладеного між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377), та договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року №504, укладеного між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377).

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що для підтвердження доводів, зазначених у позовній заяві та у зв'язку з тим, що у Головного управління ДФС в Дніпропетровській області відсутні договори купівлі-продажу від 22.05.2015 року №503 та №504, укладені між ТОВ «Майстер» (ЄДРПОУ 25015209) та ТОВ «МЕЗОН» (ЄДРПОУ 39530377), що є предметом судового розгляду, у зв'язку з чим необхідно витребувати вказані докази у ТОВ «Майстер».

Заявник зазначає, що зазначені документи безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засідання є необхідною умовою для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

За приписами статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вищевказаної норми заява про забезпечення доказів не містить номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти або офіційної електронної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», а також не зазначено, що такі невідомі заявнику.

Поряд із цим, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями частини третьої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, всупереч наведеним вимогам законодавства позивачем не надано до суду обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: не наведено підстав, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, у заяві також не зазначено, що перешкоджає позивачу при розгляді позовної заяви звернутись до суду із клопотання про витребування доказів.

Ототожнення заявником понять «витребування доказів» та «забезпечення доказів» в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої заяви, яка містить відомі номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер»;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів з відповідними доказами.

Керуючись статтями 114, 115, 116, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер», відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2018 року.

Копію ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху невідкладно направити на адресу заявника.

Роз'яснити позивачу, що заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно