Ухвала суду № 74279591, 23.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа № 804/3466/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропростір Дніпро» (27000, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 96, оф.35) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8), відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропростір Дніпро» до відповідача 1 Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 17.04.2018 року, що складена ТОВ «Агропростір Дніпро», та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.04.2018 року №660963/40869502, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.04.2018 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.04.2018 року, що складена ТОВ «Агропростір Дніпро» датою її фактичного отримання.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачами вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропростір Дніпро» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

22 травня 2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви на надано уточнений адміністративний позов з ідентичними позовними вимогами.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлений до розгляду спір не відноситься до переліку спорів, визначених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, не підлягає до розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 5, 12, 159-162, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №804/3466/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропростір Дніпро» до Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2018 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно