Вирок № 74279222, 22.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5668/17

Провадження № 1-кп/490/156/2018

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі прокурора - Кирпотенка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42016150000000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 04 вересня 1980 року у м. Добропілля Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопільський район, село Молодіжне, вул. Місячна, 18

та

ОСОБА_2, який народився 05 липня 1974 року у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захистом заявлене клопотання про зменшення суми внесеної кожним з обвинувачених застави до розмірів, що є прямо передбаченими у законі, тобто - до 140.960 грн.

Під час судового розгляду вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_1 його підтримав.

При цьому він вказував, що кошти на заставу за нього були надані іншою особою - ОСОБА_6, розмір застави є значним - 1.000.000 грн., та наразі внесення застави у такій значній сумі протягом тривалого періоду є непомірним тягарем як для нього /адже - він має відшкодовувати ОСОБА_6 втрати, пов'язані із неможливістю використання настільки значної суми протягом тривалого періоду/, так й для самого ОСОБА_6

При цьому він та його захисники звертали увагу суду й на те, що законом у статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України визначений граничний розмір застави, що має бути внесеною за нього. При цьому законодавець дійсно дозволив збільшувати цей розмір, але - лише у виключних випадках; цей випадок же вочевидь не є таким.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження його також підтримав.

При цьому він вказував, що кошти на заставу за нього були надані іншою особою - ОСОБА_1, розмір застави є ще більш значним та становить - 2.500.000 грн., та наразі внесення застави у такій значній сумі протягом тривалого періоду є непомірним тягарем як для нього /адже - він має відшкодовувати втрати, пов'язані із неможливістю використання настільки значної суми протягом тривалого періоду/, так й для його родича.

При цьому він та його захисники звертали увагу суду й на те, що законом у статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України визначений граничний розмір застави, що має бути внесеною за нього. При цьому законодавець дійсно дозволив збільшувати цей розмір, але - лише у виключних випадках; цей випадок же вочевидь не є таким.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що внесення застави у меншому розмірі не може забезпечити належної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд доходе висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за такого.

1. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захіж у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 1.000.000 грн.

Оскільки інші обставини, що обумовили винесення такої ухвали (зокрема, наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків) наразі сторонами не заперечується, ці обставини судом не обговорюються.

Під час визначення розміру застави апеляційним судом враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України, за який йому загрожує покарання в вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також, що сума неправомірної вигоди є значною та становить 30.000 доларів США (наразі - 786.778,89 грн. за курсом НБУ).

Апеляційним судом також було враховано, що на утриманні в цього обвинуваченого є двоє малолітніх дітей, а також - стан його здоров'я, зокрема, наявність в нього цілого ряду тяжких захворювань, в зв'язку з якими він потребує тривалого лікування).

На виконання цієї ухвали 14 квітня 2017 року ОСОБА_7 за ОСОБА_1 була внесена застава у визначеному апеляційним судом Миколаївської області розмірі.

Разом із цим, наразі частина з ризиків, що були враховані апеляційним судом Миколаївської області, продовжуючи існувати, істотно зменшились.

Так, протягом розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1, на відміну від періоду досудового розслідування, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки. До того ж, його позиція у суді свідчить, що він активно надає суду докази на захист своєї правової позиції, які самостійно, або - захисники за його дорученням - сумлінно збирають та відкривають стороні обвинуваченого. Наведене доводить, що під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений зайняв позицію, сутність якої полягає у відстоюванні своєї правоти у суді, але - не у вжитті заходів, що унеможливлять судовий розгляд кримінального провадження.

До того ж, незаконна діяльність мережі гральних закладів на території декількох областей України, в зв'язку з якою, що призводила до отримання значних коштів, як стверджує обвинувачення, було вчинене це протиправне діяння,, наразі є припиненою правоохоронними органами, справа про обвинувачення у здійсненні цієї діяльності розглядається у Заводському районному суді міста Миколаєва.

Таке, окрім іншого, відповідно до суті пред'явленого обвинувачення та підстав визначення розміру застави, за умови обґрунтованості таких тверджень свідчить про те, що наразі матеріальне становище цього обвинуваченого погіршилось порівняно із часом, у який обирався запобіжний захід.

До того ж, твердження ОСОБА_8 щодо того, що подальше обмеження у використанні значних коштів для нього є непомірним тягарем суд, з огляду на те, що внесені, як застава, кошти не належать обвинуваченому, не може визнати таким, що є неприйнятним

В зв'язку з наведеним та з огляду на те, що неправомірну вигоду надавали двоє обвинувачених, тобто - по (786.778,89/2) - 393.389,45 грн. кожен - суд вважає, що на цей час застава у розмірі 500.000 грн. здатна забезпечити належну поведінку цього обвинуваченого та не буде для нього непомірним тягарем.

Отже, в цій частині клопотання захисту ґрунтується на фактичних обставинах справи.

2. Слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В. від 22 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 був застосований запобіжний захіж у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 2.400.000 грн.

Оскільки інші обставини, що обумовили винесення такої ухвали (зокрема, наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків) наразі сторонами не заперечується, ці обставини судом не обговорюються.

Під час визначення розміру застави слідчим суддею враховані обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрювався, та його майновий стан.

При цьому вирішальну роль, як свідчить ухвала слідчого судді. відігравало те, що ОСОБА_2 займається гральним бізнесом, від якого, окрім іншого, має значний дохід, що є достатнім для тривалого переховування від слідства та суду, та в зв'язку із здійсненням якого він може вчинити нові злочини.

На виконання цієї ухвали 23 грудня 2016 року ОСОБА_9 за ОСОБА_2 була внесена застава у визначеному слідчим суддею розмірі.

Разом із цим, наразі частина з ризиків, що були враховані слідчим суддею, продовжуючи існувати, істотно зменшились.

Так, протягом розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 зайняв правову позицію, яка свідчить про те, що він активно надає суду докази на захист своєї правової позиції, які самостійно, або - захисники за його дорученням - сумлінно збирають та відкривають стороні обвинуваченого. Наведене доводить, що під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений зайняв позицію, сутність якої полягає у відстоюванні своєї правоти у суді, але - не у вжитті заходів, що унеможливлять судовий розгляд кримінального провадження.

До того ж, його незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, наразі є припиненою правоохоронними органами, справа про обвинувачення у здійсненні цієї діяльності розглядається у Заводському районному суді міста Миколаєва.

Таке, окрім іншого, відповідно до суті пред'явленого обвинувачення та підстав визначення розміру застави, за умови обґрунтованості таких тверджень свідчить про те, що наразі матеріальне становище цього обвинуваченого погіршилось порівняно із часом, у який обирався запобіжний захід.

До того ж, твердження ОСОБА_2 щодо того, що подальше обмеження у використанні значних коштів для нього є непомірним тягарем суд, з огляду на те, що внесені, як застава, кошти не належать обвинуваченому, не може визнати таким, що є неприйнятним

В зв'язку з наведеним та з огляду на те, що неправомірну вигоду надавали двоє обвинувачених, тобто - по (786.778,89/2) - 393.389,45 грн. кожен - суд вважає, що на цей час застава у розмірі 500.000 грн. здатна забезпечити належну поведінку цього обвинуваченого та не буде для нього непомірним тягарем.

Отже, в цій частині клопотання захисту ґрунтується на фактичних обставинах справи.

3. Суд також вбачає наявними законодавчі підстави для задоволення заявлених клопотань.

Так, застава у певному розмірі, відповідно до статей 176, 182 Кримінального Процесуального Кодексу України є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до статті 331 цього ж Кодексу під час судового розгляду кримінального провадження суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого за клопотанням сторони кримінального провадження.

У цьому випадку клопотання про зменшення розміру застави є поданим стороною захисту, отже - підлягає розгляду судом.

До того ж, зменшення (або збільшення) розміру застави за своєю суттю поза розумним сумнівом є зміною запобіжного заходу, оскільки відповідно до статті 182 КПК України розмір застави є суттєвою умовою його застосування.

4. Захист просить про ще більше зменшення розміру застави, внесеної за кожного з обвинувачених.

Але з огляду на розмір неправомірної вигоди, що є предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає, що менший, ніж визначений раніше, розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, визначений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у сумі 500.000 /п'ятсот тисяч/ гривен.

Решту застави у сумі 500.000 /п'ятсот тисяч/ гривень, що була внесена відповідно до платіжного доручення № 1 від 14 квітня 2017 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № 373170840116312 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/ - повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави у сумі 500.000 /п'ятсот тисяч/ гривен.

Решту застави у сумі 1.900.000 /один мільйон дев'ятсот тисяч/ гривень, що була внесена відповідно до платіжного доручення № 1 від 23 грудня 2016 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № 37316051016294 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/ - повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

22.04.2018