Ухвала суду № 74279188, 25.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/3946/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Яцентюк З.В., слідчого Сіроуха Р.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, подане у кримінальному провадженні № 42018080000000153 від 20 квітня 2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором РКП «Райсількомунгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1–4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960,00 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що розмір застави, вказаний у клопотанні слідчого, є непомірним для нього. Він є людиною похилого віку, хворіє на тяжке захворювання, має міцні соціальні зв’язки, 5 онуків. Зазначив, що має намір співпрацювати зі слідством, надав пояснення по суті підозри. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м’який запобіжний захід, оскільки ризики слідчий не обґрунтував. Підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, а також страждає на тяжке захворювання. Крім того, підозрюваний висловів намір давати показання та співпрацювати зі слідством.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000153 від 20 квітня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 24 травня 2018 р., прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження (протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2018, протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових коштів від 23.05.2018, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2018), встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про його особу, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимості та ін.

Так, ОСОБА_1 16 серпня 2018 р. виповниться 59 років, тобто він є особою передпенсійного віку, працює директором РКП «Райсількомунгосп» з 23.03.2017. За місцем роботи характеризується з позитивного боку, що підтверджується характеристикою Веселівської районної ради Запорізької області від 24.05.2018 № 151/01-10.

За станом здоров’я ОСОБА_1 страждає на гіпертоничну хворобу ІІ ст., атеросклероз сетчатки, ІБС, стенокардію, сахарний діабет, що підтверджено медичними довідками.

За сімейним станом ОСОБА_1 одружений, на утриманні дітей, непрацездатних осіб не має.

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у Запорізькій області, проживає з дружиною ОСОБА_7, за місцем проживання та сусідами характеризується позитивно.

Раніше ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину він може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд із цим, щодо ОСОБА_1 слідчим не доведено ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні конкретні факти, які б його доводили. Натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 висловив намір співпрацювати зі слідством, надав пояснення по суті пред’явленої підозри, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчий посилається на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, оскільки вважає, що лише повна ізоляція від суспільства забезпечить спробам підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків.

Однак, у клопотанні слідчого взагалі не вказано обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_1, зокрема, домашнього арешту. В клопотанні слідчого зазначено про неможливість застосування лише особистої поруки та особистого зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і тому у клопотанні про його застосування повинні бути наведені переконливі мотиви для цього. Разом із тим, клопотання слідчого в контексті неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів не є мотивованим.

Відтак, враховуючи обсяг пред’явленої ОСОБА_1 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризики, що були встановлені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з’являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги,залишати житло за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Першотравнева, 47, строком з 25 травня 2018 р. до 24 липня 2018 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

з’являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань

В разі невиконання покладених обов’язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2018 р. о 14:05 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова