Ухвала суду № 74279015, 21.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26789/17

Провадження № 2-п/761/81/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд вищевказаної цивільної справи та не був присутнім в призначених судових засіданнях, при цьому він зазначає, що суд при ухваленні вказаного заочного рішення щодо відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, посилався на винуватість особи у вчиненні нею правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулось внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2014 року, що на думку відповідача є необгрунтованим, оскільки, як зазначає заявник, останній не є винним у даному правопорушенні, адже постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було закрито кримінальне провадження, яке було порушене за фактом вищезазначеної ДТП, на тій підставі, що згідно висновку експерта про проведення інженерно-технічної експертизи, яка була призначена в рамках зазначеного кримінального провадження, встановлено, що технічна несправність автомобіля, а саме розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля, яка стала причиною пригоди, могла статись перед даною ДТП.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник Моторно транспортного страхового бюро України, направив до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення так як відповідачу було відомо про розгляд справи судом, але він вчиняв всі дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, отримував копію позову з додатками, проте до суду не направляв доказів на спростування зазначеного в позові.

В той же час, відповідно до матеріалів справи, інформація щодо висновку експерта від 20.11.2014 року та постанови слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, вже були відомі йому, на момент ухвалення постанови Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 28.01.2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП. Проте, як зазначається в останній, представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а не за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з відомими йому обставинами, що підтверджують невинуватість особи. Отже, зазначені та відомі заявнику обставини могли бути враховані судом, при ухваленні постанови. Так, постановою суду було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначений процесуальний документ не був оскаржений сторонами в апеляційному порядку.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві, адже суд, ухвалюючи заочне рішення щодо стягнення з нього витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, посилався на докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а саме на постанову суду, за якою закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте правопорушника визнано винним. Надані відповідачем докази не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії, оскільки останні стосуються саме розгляду справи щодо вчинення адміністративного правопорушення особою, а не вирішення питання щодо стягнення коштів з відповідача.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного та допустимого доказу, який має істотне значення, для розгляду даної справи, та який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула