Ухвала суду № 74278021, 26.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19621/18

Провадження № 1-кс/761/13340/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., за участю прокурора Коріня Б.І., захисника Балухатого О.П., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача Коломієць Д.П., при секретарі Філь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лисенко Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воронежа Російської Федерації, громадянина РФ, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100005876 від 25 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Лисенко Д.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100005876 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 25.05.2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, піднявся за допомогою газової труби до 2 поверху будинку АДРЕСА_2, шляхом його пошкодження та віджиму, проник до приміщення зазанченої квартири, де з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав ноутбук марки Asus вартістю 3 000 гривень, праску фірми Roventa вартістю 500 гривень належні ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_6, зокрема ноутбуку марки Dell вартістю 4000 гривень, окулярів в футлярі вартістю 500 гривень, портативного зарядного пристрою вартістю 1000 гривень, та поклав зазначене майно до сумки чорного кольору з надписом «Adadas».

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки існують ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_2 є ВІЛ інфікованою особою, має сім'ю та місце проживання у м.Києві.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100100005876 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та має соціальні зв'язки на території РФ, що підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на підтвердження високої ймовірності настання вищевказаних ризиків існує той факт, що до ОСОБА_2 в межах іншого кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте даний запобіжний захід не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, існує обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів в бік його виправдання або зменшення ступеню вини.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, які свідчать про існування значних ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 24 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок № 37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.П. Лінник