Ухвала суду № 74277817, 14.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/991/18

Провадження № 2/761/3811/2018

УХВАЛА

про розгляд зауважень на протокол судового засідання

14 травня 2018 року суддя Шевченківський районний суд міста Києва Осаулов А.А., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_2 на протокол судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави України, в особі: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 із зауваженнями на протокол судового засідання, які він подав письмово після проведеного 24.04.2018 року підготовчого судового засідання у цій справі.

Заява вмотивована тим, що представником виявлена неправильність записів у протоколі судового засідання від 24.04.2018 року, а саме в записі за №16 зазначено про те, що представник позивача просив застосувати штраф за несвоєчасне подання відзиву на позов відповідачем, хоча насправді представник просив застосувати до представника відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за не направлення ним на адресу інших учасників справи копії відзиву на позов із відповідними додатками згідно ст..148 ЦПК України.

Крім того, у записі протоколу за №19 зазначено про вручення копії відзиву представнику позивача, хоча вказані документи не вручались та вручені не були, оскільки вказані документи передавались йому до початку судового засідання, а тому в протоколі про це згадуватись не може.

Суддя, дослідивши доводи заяви та прослухавши запис вказаного судового засідання, приходить до висновку, що вказані зауваження частково вказують на не правильність протоколу судового засіданні від 24.04.2018 року, а тому слід посвідчити їх правильність у відповідній частині.

Згідно ч.ч.1,2 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як встановлено судом, то у записі №16 протоколу судового засідання дійсно помилково було невірно зазначено про клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на представника відповідача за несвоєчасне подання відзиву, хоча аудіо запис судового засідання вказує на заяву представника позивача про застосування вказаного заходу процесуального примусу за не направлення представником відповідача на адресу інших учасників справи копії відзиву з додатками. За таких обставин, суд погоджується із зауваженням представника позивача на протокол судового засідання та посвідчує їх правильність в цій частині.

Між тим, як свідчить аудіо запис цього ж судового засідання, то головуючим суддею було вказано про передачу для вручення відзиву з додатками представнику позивача, що і було зазначено секретарем у пункті №19 протоколу судового засідання. Між тим, чи фізично отримав представник вказаний відзив чи відмовився від цього у протоколі не зазначено, оскільки у ньому зазначаються лише дії учасників у вигляді висловлювань, а протокол судового засідання це не стенографія судового процесу, в ньому не можливо відобразити повне фіксування судового процесу у вигляді вчинення чи не вчинення інших дій. Натомість, як зазначено в ч.2 ст.248 ЦПК України в протоколі судового засідання у цій справі зазначено докладний зміст записаних у першій особі пояснень та клопотань учасників справи.

Відтак,слід відмовити в частині посвідчення правильності зауважень щодо змісту запису за №19, оскільки зауваження на протокол судового засідання не відповідають обставинам справи, які зазначені в протоколі судового засідання та його аудіо записі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248-250, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Посвідчити правильність зауважень представника позивача ОСОБА_2 від 02.05.2018 року на протокол судового засідання від 24.04.2018 року, виклавши запис у його пункті №16 про відповідь представника позивача на питання головуючого «просив застосувати до представника відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за не направлення ним на адресу інших учасників справи копії відзиву на позов із відповідними додатками».

В посвідченні правильності зауважень в іншій частині, - відмовити.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов