Ухвала суду № 74277791, 25.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2225/18

ун. № 759/7999/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О. .

за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Черніченко І.В.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника підозрюваної Остапенка С.В.

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018100080004248 від 23.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві Мурника В.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Маруничем О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сімферополь АР Крим, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована АДРЕСА_1,без визначеного місця проживання у м. Києві та зі слів проживаюча в АДРЕСА_2, раніше не засуджена, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві Мурника В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те що, 23.05.2018, приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Зодчих, 5 в місті Києві, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, вчинила напад на ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою заволодіння майном останніх та заволоділа ним.

ОСОБА_2 знаходячись у невстановленому місці час та обставинах, зустрілась з невстановленими досудовим розслідуванням особами, і не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою ОСОБА_2, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, в вечірній час 23.05.2018, прибули до кафе «Червоне», що по вул. Симиренка в м. Києві, де спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились в приміщенні вищезазначеного кафе розпивали спиртні напої. Діючи згідно раніше досягнутої домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_2, підійшла до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та під вигаданим приводом, розпочала розмову, в ході якої запропонувала останнім випити разом, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились, не усвідомлюючи дійсних намірів.

Після цього ОСОБА_2, з невстановленими досудовим розслідуванням особами та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили розпивати спиртні напої біля озера «Віра», розташованого по вул. Зодчих, 5 в м. Києві, де до них приєднався знайомий останніх ОСОБА_8 В той же час ОСОБА_2, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відволікаючи увагу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину.

В подальшому усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров'я ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вже перебували в стані алкогольного сп'яніння та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілих ОСОБА_2, з невстановленими досудовим розслідуванням особами пригостили останніх даним спиртним напоєм.

Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_2 з невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили запропонований їм напій, після чого втратили свідомість.

В свою чергу ОСОБА_2, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, подолавши в такий спосіб опір ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою подальшого заволодіння та обернення на свою користь викрали майно у ОСОБА_6, а саме:

-сумку жіночу чорного кольору, вартістю 500 гривень;

-мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 1300 гривень;

-золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень;

-дві золотих каблучки, загальною вартістю 5000 гривень;

-пара золотих сережки, вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 16 800 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна потерпілих невстановлені досудовим розслідуванням особи з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, чим завдали матеріальну шкоду, а ОСОБА_2 була викрита та затримана на місці вчинення злочину.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненні злочину не визнає та стверджує що намагалася допомогти людям, які були в тяжкому стані.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Фактично 23.05.2018 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України./а.с.58-60/.

24.05.2018року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України/а.с.67-68/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці вчинення злочину було виявлено громадянку ОСОБА_2, яка вживала спиртні напої разом із госпіталізованими особами та побачивши поліцейських дістала із сумки предмет зовні схожий на медичні препарати, поряд з нею було виявлено пластину з таблеток( азалептол- клозапін) та три жіночі сумки. Під час огляду ОСОБА_2 дістала із сумки ще одну упаковку таблеток ( азалептол- клозапін) та порошкоподібну речовину жовтого коліру, що з її слів являло собою роздроблену таблетку азалептол- клозапін.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, не має постійного місця проживання в м Києві, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21 липня 2018р.(21год.05хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: 37318005112089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.О.Петренко

Копію цієї ухвали вручено 25.05.2018 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_2 _____