Ухвала суду № 74277659, 20.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23224/14-ц

Провадження № 8/761/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 19.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі №761/23224/14-ц про стягнення з поручителя боргу в сумі 15004122,23 грн. за кредитним договором №002-172/2006 від 04.12.2006 року, і прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі №761/23224/14-ц позовні вимоги про стягнення з поручителя боргу в сумі 15004122,23 грн. за кредитним договором №002-172/2006 від 04.12.2006 року задоволено. Вважає, що істотними обставинами справи, які не могли бути відомими йому на час розгляду справи є той факт, що договір поруки №002-172/2006/П1 від 01.08.2011 року, підписаний між ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_1 та ТОВ «Вишневий квартал» є припиненим з 08.11.2011 року. Та заявник зазначає, що без його згоди було змінено забезпечене порукою зобов'язання, що збільшило обсяг його відповідальності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року заява була призначена до розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 квітня 2018 р . суд ухвалив розглядати вищевказану заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 19.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» кошти в сумі 15004122,23 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_1 була подана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Шевченківського районного суду від 19 вересня 2014 року, було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, підстави для скасування вищевказаного рішення та винесення нового за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, під час нового розгляду, Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року замінено ТОВ «Дата Майнінг Груп» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Інвест», а також ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Інвест» замінено його правонаступником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 19.09.2014 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355, 429 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 19.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: