Ухвала суду № 74277568, 22.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15666/16-ц

Провадження № 2/760/1757/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю предстаника позивача-ОСОБА_4

представника відповідача -1-ОСОБА_6.

судового експерта- Жили Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PPG» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг зміни, що стосуються визнання свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PPG» недійсним, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що торговельна марка «PPG» за оскаржуваним свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг є оманливою та такою, що вводить в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, оскільки в цілому асоціюється та є схожою з належною позивачу раніше зареєстрованою торговельною маркою «PPG» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та «PPG ACCESS» за свідоцтвом України № 93481.

Ухвалою суду від 20.12.2016 по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно Висновку №101 від 11.04.2017 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності , проведеного судовим експертом ОСОБА_3 зазначено, що торгівельна марка «PPG» за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 є такою, що може ввести в оману щодо зазначених у свідоцтві послуг 36 класу МКТП та особи, яка їх надає.

11.05.2017 представник відповідача -3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної експертизи, зазначивши, що висновок судової експертизи №101 від 11.04.2017 є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Зокрема , надав висновок експерта №541 від 06.02.2017 складений судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Сопової К.А., який містить протилежні висновки порівняно з висновком судової експертизи, а також рецензію від 04.09.2017 на висновок судового експерта.

Крім того посилався на те, що судовий експерт ОСОБА_3 мав бути відведений від участі у проведення судової експертизи , оскільки у представника відповідача-3 наявні підстави для сумніву у його об'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача-3,4 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача-1 просив задовольнити подане клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 20.12.2016 по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно Висновку №541 від 101 від 11.04.2017 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеного судовим експертом ОСОБА_3 зазначено, що торгівельна марка «PPG» за свідоцтвами України № НОМЕР_1 є такою, що може ввести в оману щодо зазначених у свідоцтві послуг 36 класу МКТП та особи, яка їх надає.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Статтею 3 даного Закону передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2017 у задоволенні заяви представника відповідача-3 про відвід судового експерта ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок №101 від 11.04.2017 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 підтримав складений ним Висновок та надав вичерпні відповіді на поставлені запитання сторін по справі щодо проведеного дослідження.

Крім того, експертом ОСОБА_3 надано письмові пояснення на рецензію на висновок судового експерта .

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача-3 носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення .

Керуючись ст.102, 110, 113, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: