Ухвала суду № 74276612, 17.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

ССправа № 755/1838/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування.

15 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у порядку ст. 116 ЦПК України, в якій просили суд: призначити комплексну судово-медичну експертизу по справі № 755/1838/18, проведення якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у своєму позові позивач наголошує, що саме недотримання відповідачем вимог Уніфікованого клінічного протоколу медичної допомоги при запальних захворюваннях кишківника, затвердженого Наказом МОЗ України від 11 лютого 2016 року № 90, допущенням лікарями відповідача недоліків у діагностиці стану здоров'я позивача, останній переніс три операцій у черевній порожнині, дві з яких були зроблені у закладі відповідача. Окрім цього, внаслідок порушення встановлених стандартів лікування, неповного обстеження стану здоров'я пацієнта відповідач також допустив неправильний супровід позивача у післяопераційний період.

В підготовчому судовому засіданні 17 травня 2018 року представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяву підтримали, просили звільнити позивача від витрат на проведення експертизи, оскільки останній є внутрішньо переміщеною особою та має скрутний фінансовий стан.

Представник відповідача Олександрівської клінічної лікарні м. Києва - Мосійчук О.В. в судовому засіданні проти проведення судово-медичної експертизи не заперечувала, просила перелік питань для проведення експертизи доповнити, з підстав викладених у поданій нею заяві про долучення переліку питань для проведення експертизи, а також звільнити відповідача від оплати вартості експертизи посилаючись на те, що відповідач є бюджетною установою.

Представник відповідача Олександрівської клінічної лікарні м. Києва - Охріменко О.В. в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував, з позиції викладеної представником Мосійчук О.В. В частині покладення витрат на проведення експертизи на відповідача зазначив, що відповідач є бюджетною установою та не може сплачувати кошти на проведення судових експертиз.

Представник третьої особи Київської міської клінічної лікарні №18 - Бондар В.М. проти призначення експертизи не заперечував.

Представник третьої особи Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шестерненкова О.С. також не заперечувала проти проведення експертизи, витрати на її проведення вважає за необхідне покласти на позивача.

Вивчивши підстави та мотиви поданих заяв, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судово-медичну експертизкомплексну судово-медичну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо доручення проведення експертизи в Київській обласній раді «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Враховуючи підстави та предмет позову, а також міркування учасників справи викладені у заявах по суті справи, враховуючи принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає на вирішення експертів слід поставити питання наведені представниками позивача та представниками відповідача.

При цьому, суд вважає, що запитання поставлене представниками позивача за №7 підлягає відхиленню, оскільки не стосується ні предмету ні підстав позову.

Що стосується звільнення позивача та відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, то в цій частині відповідні клопотання учасників справи задоволенню не підлягають, оскільки наведені останніми обґрунтування такого звільнення не кореспондуються з нормами законодавства та не є підставою для звільнення від оплати таких витрат. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню експертизи на позивача та відповідача, в рівних частках.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК Україн у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування - комплексну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- Чи відповідали дії спеціалістів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва при лікуванні ОСОБА_1 вимогам Уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги при запальних захворюваннях кишківника, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 11.02.2016 р № 90, саме у частині обов'язкових лабораторних та інструментальних досліджень, консультацій спеціалістів, рекомендацій після госпіталізації?

- Чи є в медичній документації Олександрівської клінічної лікарні м. Києва належне об'єктивне діагностичне обґрунтування (інструментальне, гістологічне тощо) встановленого ОСОБА_1 діагнозу «Некроз жирового привіска сигмоподібної кишки»?

- Чи свідчать різні діагнози, встановлені як Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва, так і Київською міською клінічною лікарнею №18, про наявність у діях Олександрівської клінічної лікарні м. Києва лікарської помилки?

- Чи є друга (27.04.2017 р.) та третя операції (08.05.2017 р.) в області черевної порожнини ОСОБА_1 наслідком неефективних дій лікарів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва під час як операційного втручання від 18.04.2017 р., так і у післяопераційний період з 18.04.2017 р. по 27.04.2017 р.?

- Чи був обґрунтованим «значний ризик ускладнень (перфорації стінки кишки) при проведені інвазивних методів дослідження», про який зазначає Олександрівська клінічна лікарня м. Києва у відзиві (а.с.245 г), при відмові Олександрівської клінічної лікарні м. Києва у проведенні інвазивних діагностичних досліджень ОСОБА_1 (фіброколоноскопія та іригографія) під час перебування останнього у закладі Олександрівської клінічної лікарні м. Києва?

- Чи відповідає висновок про дивертикуліт висхідного, низхідного та сигмоподібного відділів товстого кишківника, складений 11.05.2017р. спеціалістами ТОВ «Клініка «МедГарант» (м. Київ, вул. Шовковична, 9/1), електронній картині обстеження ОСОБА_1 при мультиспіральній комп'ютерній томографії органів черевної порожнини заочеревинного простору органів малого тазу?

- Чи вірно було оцінено Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва стан здоров'я ОСОБА_1 під час прийняття рішення про виписку останнього на амбулаторне лікування 26.04.17р. та 24.05.2017р.?

- Чи може бути пізнє звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою (2-3 тижні після початку захворювання) фактором, що ускладнював (або унеможливлював) діагностику та виявлення причини гнійного процесу черевної порожнини, що сприяв універсальності його перебігу, що призводив до високого ризику пошкодження залучених в гнійний процес органів, що сприяв гнійним ускладненням в післяопераційний період та ускладнював подальший діагностичний пошук?

- Чи існує об'єктивне підтвердження змін в тонкій кишці, що відповідають хворобі Крона (гістологічне дослідження, результати біопсії) у ОСОБА_1?

- Чи потребувала наявність гнійного процесу в черевній порожнині ОСОБА_1, першочергового усунення гнійника незалежно від його причини?

- Чи можливо розбіжність діагнозів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та Київської клінічної лікарні №18 розглядати як лікарську діагностичну помилку, враховуючи відсутність гістологічного підтвердження хвороби Крона у ОСОБА_1?

- Чи є КТ дослідження ОЧП з контрастування таким методом, що при достатній його інформативності зводить до мінімуму ризик додаткових ушкоджень пацієнта враховуючи підозру на перфорації стінки кишки, в порівнянні з інвазивним методом - фіброколоноскопія (ФКС)?

- Чи можливо на основі даних КТ дослідження ОЧП сформувати тактику лікування ОСОБА_1, враховуючи прийняття до уваги небезпечність інвазивних методів дослідження?

Проведення експертизи доручити Київській обласній раді «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1) та відповідача Олександрівську клінічну лікарню м. Києва (м. Київ вул. Шовковична, 39/1), в рівних частках.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/1838/18, оригінал медичної картки №6101323 хворого ОСОБА_1 з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 21 травня 2018 року.

Суддя: