Ухвала суду № 74276284, 24.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/23/18

Справа № 754/4508/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В. у цивільній справі №754/4508/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

23.05.2018 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді, в якій остання зазначила, що заявляє відвід в зв'язку з тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва під головуванням судді Бабко В.В. від 20.04.2018 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2, КНП КДЦ Деснянського району м.Києва про вчинення дій, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Дане рішення ОСОБА_1 вважає таким , що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наполягає на відводі судді Бабко В.В.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.05.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бабко В.В. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею, а саму заяву про відвід передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року, вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Бабко В.В. передано судді Зотько Т.А.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва під головуванням судді Бабко В.В. від 20.04.2018 їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, КНП КДЦ Деснянського району м.Києва про вчинення дій, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Дане рішення ОСОБА_1 вважає таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши питання про відвід судді Бабко В.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу, а відтак підстав для відводу судді у даній справі, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бабко В.В..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: