Ухвала суду № 74276053, 23.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2303/18

Провадження №: 2/755/2156/18

УХВАЛА

"23" травня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря Юдицького К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи Кошель І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, 10-та Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КапустовичаТараса Володимировича до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, 10-та Київська державна нотаріальна контор про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи, в якому остання просила суд призначити у справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року, на заповіті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 22 травня 2017 року, на договорі про довічне утримання між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02 вересня 2008 року однією особою;

2) чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року шляхом наслідування почерку ОСОБА_6;

3) чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 22 травня 2017 року шляхом наслідування почерку ОСОБА_6;

4) чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 22 травня 2017 року ОСОБА_6.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів для повного та об'єктивного забезпечення проведення почеркознавчої ексапертизи, а саме від:

1. Десятої Київської державної нотаріальної контори - оригінал спадкової справи №1020/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни:

- заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин;

- довіреність, видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А., за 2017 рік;

- журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса згідно з додатком №14 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, з записами щодо викликів приватного нотаріуса Кошель Ірини Анатоліївни ОСОБА_6.

Судом на обговорення поставлено питання про вирішення питання про задоволення даного клопотання.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що такі є безпідставними, заявлені з метою затягування розгляду даної справи, і позивач та його представник зловживають своїми правами.

Крім того, відповідач та його представник з метою підтвердження адекватності ОСОБА_6, ясності її розуму, ведення нею активного способу життя, її повної дієздатності, просили суд вирішити питання про витребування доказів від:

1.ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6, у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови.

2. Центру обслуговування ПАТ «Укртелеком» (02000, м. Київ, вул. А. Бучми, 5) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4 що належав ОСОБА_6, у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови.

3. Відділення поштового зв'язку №94 м. Київ Центру поштового зв'язку №2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (вул. Червоноткацька, 22, м. Київ, 02094) інформацію стосовно того, чи самостійно отримувала пенсію ОСОБА_6 (код платника податків НОМЕР_1), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у період з 01.08.2016 р. по 01.09.2017 р.

4. Головного лікаря Київської міської психіатричної лікарні №2 (вул. Миропільська, 8, м. Київ, 02660) інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку Київської міської психіатричної лікарні №2 ОСОБА_6 (код платника податків НОМЕР_1), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник наполягали на проведенні експертизи, та частково заперечили проти витребування доказів від ПрАТ «Київстар» та ПАТ «Укртелеком», оскільки такі дзвінки вчинені через цих операторів не мають відношення до розгляду даної справи.

Третя особа не заперечила проти задоволення клопотань, заявлених сторонами.

Суд, заслухавши клопотання позивача, його представника, відповідача, його представника, пояснення третьої особи, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, заяви та клопотання учасників справи.

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт від 22 травня 2017 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1099.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд керується положеннями Закону України «Про судову експертизу", Цивільного процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України

За даними Переліку, регіональна зона обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Києва є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником позивача, а також враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача просить витребувати оригінали вищевказаних документів, оскільки в подальшому має намір клопотати про призначення судової психіатричної експертизи щодо підтвердження або спростування підробки документів, підписаних ОСОБА_6.

Представник відповідача просить витребувати оригінали вищевказаних документів для доведеності адекватності ОСОБА_6, підтвердження ясності її розуму, ведення нею активного способу життя та стану її повної дієздатності.

Беручи до уваги, що сторони позбавлені можливості отримати оригінали вказаних ними доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 81, 84, 103, 104, 197, 252, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, 10-та Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року по справі №755/5841/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, на заповіті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, на договорі про довічне утримання, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02 вересня 2008 року однією особою?

2. Чи виконано підпис на останньому аркуші позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 19 квітня 2017 року по справі №755/5841/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, шляхом наслідування почерку ОСОБА_6?

3. Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, шляхом наслідування почерку ОСОБА_6?

4. Чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_6?

Проведення судової почеркознавчої (посмертної) експертизи по даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів цієї установи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої (посмертної) експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса: 02140, АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_5).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/2303/18.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель І.А., що знаходиться за адресою: 02152, АДРЕСА_2, надати експерту на першу вимогу у день, визначений експертом для огляду, книги реєстрів вчинення нотаріальних дій за 2017 рік, де містяться підписи ОСОБА_6.

Провадження по даній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи №1020/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, та оригінал договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого 02 вересня 2008 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни всі оригінали документів, що містять підписи ОСОБА_13, в т.ч.:

- заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А. 22 травня 2017 року о 12 годині 25 хвилин;

- довіреність, видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І.А., за 2017 рік;

- журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса згідно з додатком №14 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, з записами щодо викликів приватного нотаріуса Кошель ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/5841/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, терті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, в якій міститься оригінал позовної заяви, що підписана ОСОБА_6.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська,53) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6, у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови.

Витребувати з Центру обслуговування ПАТ «Укртелеком» (02000, м. Київ, вул. А. Бучми, 5) належним чином завірену роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4 що належав ОСОБА_6, у період з 19.08.2016 р. по 10.08.2017 р., із зазначенням дати дзвінків та тривалості розмови.

Витребувати з Відділення поштового зв'язку №94 м. Київ Центру поштового зв'язку №2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 22) інформацію стосовно того, чи самостійно отримувала пенсію ОСОБА_6 (код платника податків НОМЕР_1), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у період з 01.08.2016 р. по 01.09.2017 р.

Витребувати з Київської міської психіатричної лікарні №2 (02660, м. Київ, вул. Миропільська, 8) інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку Київської міської психіатричної лікарні №2 ОСОБА_6 (код платника податків НОМЕР_1), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірину Анатоліївну, Дніпровський районний суд м. Києва, ПрАТ «Київстар», Центр обслуговування ПАТ «Укртелеком», Відділення поштового зв'язку №94 м. Київ Центру поштового зв'язку №2 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», Київську міську психіатричну лікарню №2 надати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) вказану інформацію до 12 червня 2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: