Ухвала суду № 74275271, 25.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/23090/17

провадження № 2-во/752/132/18

УХВАЛА

25.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 752/23090/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення та заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі. В заяві посилається на те, що резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2. Зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з»явилась. В письмовій заяві просила розглянути заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом про розгляд заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

Однак, в резолютивній частині рішення суду та при видачі виконавчого листа допущено описку щодо зазначення вірного ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного ідентифікаційного номера НОМЕР_1, вказано - НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим останню слід задовольнити та виправити описку, допущено в рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 752/23090 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року та у виконавчому листі № 752/23090/17-ц, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши замість ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 - "НОМЕР_2», вірний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя