Ухвала суду № 74275258, 14.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2964/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1, 12 квітня 2018 року звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за лютий, березень та квітень 2017 року в сумі 15 434 грн. 74 коп. з відрахуванням при виплаті податків та обов’язкових платежів і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 квітня 2017 року по 12 квітня 2018 року в сумі 111 237 грн. 35 коп. з відрахуванням при виплаті податків та обов’язкових платежів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 травня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» у повному обсязі.

У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 10 травня 2018 року, позивач зазначила, що вона погоджується із розміром середньоденної заробітної плати в сумі 342 грн. 02 коп. та підтримує позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 19 квітня 2017 року по 22 березня 2018 року, без врахування ставки оподаткування, тобто без утримання сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору в сумі 79 384 грн. 90 коп. (324 грн. 02 коп. х 245 робочих днів).

Між тим, 14 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог (первісних), в частині стягнення з ПАТ «Азот» на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівникув сумі 31 852 грн. 45 коп. - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ПАТ «Азот» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1, в частині стягнення з ПАТ «Азот» на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівникув сумі 31 852 грн. 45 коп. - без розгляду, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовних вимог, в частині стягнення з ПАТ «Азот» на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику в сумі 31 852 грн. 45 коп. - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул. Першотравнева (ОСОБА_2 Яру), 72, код 00203826) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №600276, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ватутіна), 255, кв.26 код НОМЕР_1) середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику в розмірі 31852 грн. 45 коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3