Постанова № 74275080, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 624/54/14-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1573/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 624/54/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року у складі судді Куст Н.М. за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання, -

встановив:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, мотивуючи яку зазначило, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 329 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору.

У липні 2014 року отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи було надіслано ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Посилаючись на те, що у липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» дізналося про те, що постановою державного виконавця від 29 вересня 2014 року виконавчі листи було повернуто стягувачу, але ПАТ КБ «ПриватБанк» їх не отримувало, у зв’язку з чим вони є втраченими, заявник просив визнати причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважною, видати дублікат виконавчих листів у справі № 624/54/14-ц від 24 квітня 2014 року та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування скарги зазначило, що державною виконавчою службою не було надано суду підтверджень того, що виконавчі листи направлялися стягувачу та були ним отримані. Відтак, виконавчі документи втрачені з вини державної виконавчої служби, а тому строк пред’явлення їх до виконання пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі № 624/54/14-ц стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20329 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

12 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів у справі № 624/54/14-ц.

Постановою державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби від 29 вересня 2014 року виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено ПАТ КБ «ПриватБанк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення, а також для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 лютого 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що копію постанови державного виконавця від 29 вересня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувану банк не отримував, а дізнався про вказані обставини лише 23 липня 2017 року.

Зазначене свідчить про те, що з вересня 2014 року по липень 2017 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Вказані у заяві обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування постановленої у справі ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 – 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2