Ухвала суду № 74274911, 24.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/817/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія : 57 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів і приєднання копій документів до справи, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», компанії «Центрагаз Холдінг ГмбХ», компанії «Групп ДФ Холдінгз Лімітед», ОСОБА_7 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року ОСОБА_6 в задоволенні позову – відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 судова колегія приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказ, яки просить витребувати позивач , а саме : - від Національного банку України: лист НБУ від 21.01.2015 року № 42-00/3589/БТ, оновлений План (програму) фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Надра» на період 2013-2017 років; Постанову Правління НБУ від 28.03.2014 року № 175/БТ, від 01.04.2014 року № 185 БТ, від 17.04.2014 року № 222/БТ,; нормативно-правовий акт НБУ , який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про запровадження банком ринкової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; документи щодо наданих пропозицій власником ПАТ «КБ «Надра» для підтримання платоспроможності банку; висновок НБУ для Пенсійного фонду України щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, а також інформацію, якою володіє НБУ з приводу пропозицій власника ПАТ «КБ «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку;

- від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб засвідчені в установленому законом порядку ключові висновки за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Надра», зокрема, наступні розділи: щодо недостатніх розділів по забезпеченню ліквідності банку, порушення нормативів НБУ, операції з пов’язаними і потенційно пов’язаними сторонами перед введенням другої тимчасових адміністрацій щодо дострокового погашення кредитів і депозитів, а також продажу активів;

- від Генеральної Прокуратури України інформацію про стадію розгляду кримінального провадження, яке розслідується СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області;

- від Пенсійного фонду України інформацію : висновок НБУ для Пенсійного фонду України щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог;

- від Державної Фіскальної служби України інформацію: який дохід був отриманий нерезидентом – компанією «Центрагаз Холдінг ГмбХ» за наслідками своєї діяльності в 2013 – 2016 роки; який дохід був отриманий нерезидентом компанії «Групп ДФ Холдінгз Лімітед»в 2013-2016 роки та який дохід , отриманий в Україні та за її межами ОСОБА_7 в період 2013-2016 роки, не стосується предмета доказування.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів необхідно відмовити.

Що стосується клопотання ОСОБА_6, яке надійшло на адресу апеляційного суду Черкаської області 18 травня 2018 року про приєднання до матеріалів копії документів, то суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 8, 10 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку , коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В клопотанні про приєднання копій документів до справи ОСОБА_6В посилається на те, що разом із позовною заявою подати докази та клопотання не було можливості, поскільки на момент подання позовної заяви (жовтень 2017 року) діяла редакція 2004 року ЦПК України, відповідно до якого не передбачалося подання доказів разом із позовною заявою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, а саме: лист Національного банку України від 22.03.2018 року № 20-0010/16405 та від 07.03.2018 року № 20-0010/13552, лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2018 року №27-036-5456/18, лист Генеральної Прокуратури України від 23.03.2018 року № 21/2-10692-05, лист Державної Фіскальної служби України від 27.03.2018 року № 4341/К/99-99-12-03-0614 та лист Пенсійного фонду України від 01.03.2018 року № 6804/03-22.

Керуючись ст. 83, 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи копії документів – задоволити.

Приєднати до матеріалів справи надані документи.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: