Постанова № 74274691, 08.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/679/18Головуючий по першій інстанції Категорія: 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Наконечної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року (ухваленого 20 лютого 2018 року під головуванням судді Пасацької Л.А. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, :

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: голова правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4, про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу № 685-ок від 24 вересня 1984 року ОСОБА_3 був прийнятий до Новоселицького каолінового кар’єру машиністом екскаватора ЕКГ-5 «А» по 4 розряду, і в подальшому наказом №27-к від 22 квітня 2014 року переведений з 01 липня 2014 року на посаду заступника завідувача гірничих робіт Ватутінського комбінату вогнетривів.

14 грудня 2016 року голова Правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4, прийняв наказ № 242 «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями.

Згідно наказу № 197/1 від 02 жовтня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6П.)», ОСОБА_3, як заступнику завідувача гірничих робіт, оголошено догану без позбавлення виробничої премії.

Винесення вищевказаного наказу обґрунтовується тим, що 07 серпня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 29 вересня 2017 року проводилось повторне прийняття етапів впровадження системи 5S. В результаті 2 етап не прийнято на центральному складі, на МКК, 4-й етап не прийнято на ШВЦ (галерея + бункера).

Вказує, що жодних порушень трудової дисципліни ним не допускалось, а тому вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним.

Просить суд позов задовольнити визнати наказ № 197/1 від 02 жовтня 2017 року, яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, незаконним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_7 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани задоволено частково.

Визнано п.1 наказу № 197/1 від 02 жовтня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6П.)», прийнятого Головою правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнентривів» - ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани без позбавлення виробничої премії - незаконним.

Стягнуто з ПАТ «Ватутінський комбінат вогнентривів» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_8 наказом № 125 від 14 грудня 2016 року було призначено відповідальним за введення в дію графіку запровадження системи 5S підрозділу МКК майданчик без визначення обсягу покладених на нього додаткових трудових обов’язків, тому застосування до нього дисциплінарного стягнення за порушення невизначених іншими документами трудових обов’язків без детального вивчення причин їх виникнення з огляду на відсутність прямого, визначеного законодавством обов’язку підприємства по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці є безпідставним.

Крім того, «Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників» Товариства встановлені основні обов’язки працівників, зокрема щодо утримання робочого місця, обладнання, пристосування та ін., відповідачем будь-якої оцінки основним обов’язкам працівника ОСОБА_3 з наведених підстав надано не було, посилання в оспорюваному наказі щодо порушень саме цих обов’язків відсутнє, тому відсутнє підтвердження належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни.

Оскільки оспорюваний наказ №197/1 від 02 жовтня 2017 року «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6П.)» містить виникнення прав та обов’язків інших осіб, що не були предметом розгляду в цій справі, тому вимоги про визнання наказу незаконним суд задовольнив в частині, яка стосується захисту та відновлення порушених прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд враховує вимогу згідно ст.134 ЦПК України до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Наслідком невиконання цього обов’язку є право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору

В апеляційній скарзі, поданій 22 березня 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні на його користь понесених витрат, пов’язаних з оплатою за надану правничу допомогу та стягнути на його користь зазначені витрати в сумі 7000 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосовані норми процесуального права.

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК 15.12.2017 року. Позовна заява була подана з дотриманням вимог законодавства, а саме на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем було подано копію договору про представництво в цивільному процесі та квитанцію про оплату за надану правову допомогу. На момент звернення ОСОБА_3 до суду була відсутня вимога щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Надати ж суду розрахунку затраченого адвокатом часу на ведення цивільної справи позивач міг би під час розгляду справи, що і мав намір зробити, оскільки 06.02.2018 року представник позивача ОСОБА_9 заявляв клопотання про розгляд справи за правилами позовного провадження, але ухвалою суду від 08.02.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено, а справа розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику до суду сторін. У зв’язку з цим позивач був позбавлений можливості надати суду розрахунок понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, у судовому рішенні зазначено, що сплачена позивачем сума гонорару представнику є неспівмірною.

Проте, відповідно до норм ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і була встановлена сума гонорару в 5000 грн. Ці понесені витрати, на думку позивача, суд повинен був стягнути з відповідача, задовольняючи його позов.

26 березня 2018 року ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю встановлено, з’ясовано обставини та досліджено матеріали, що мають значення для справи й об’єктивного винесення рішення суду; неправильно встановлені обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки. Рішення суду має суттєві невідповідності висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до наказу № 242 від 14.12.2016 року «Про введення системи 5S» по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначений ОСОБА_3 та встановлено графік запровадження 1 етап – квітень 2017 року, 2 етап – червень 2017 року, 3 етап – вересень 2017 року, 4 етап – жовтень 2017 року, 5 етап – листопада 2017 року.

Відповідно було проведено перевірки по запровадженню системи 5S за графіком 2 етап запровадження було заплановано на червень 2017, а фактично проводився в серпні – вересні 2017 року про що свідчать протоколи про перевірку виконання 2-го етапу запровадження 5S від 08.08.2017 року, від 29.08.2017 року, від 29.09.2017 року, у яких зафіксоване не виконання та повторне невиконання тих самих пунктів, по яких була проведена перевірка.

Фахівцем з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва – ОСОБА_10 було складено службову записку та передано на розгляд голови правління. Дана службова записка обґрунтована тим, що жодного звернення щодо перенесення строків виконання завдань по проекту, щодо ініціативи закупівлі необхідного обладнання, щодо інших складнощів при виконанні запровадження проекту 5S з боку позивача не було.

Твердження позивача, що з його боку не було жодного порушення трудової дисципліни вважає помилковим, а саме правила поведінки людей у виробничому процесі, спрямовані на забезпечення точного виконання працівниками трудового обов’язків, називають трудовою дисципліною. Ці правила встановлюються правовими нормами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами і положеннями про дисципліну, технічними правилами, посадовими інструкціями, накази і розпорядженнями роботодавця. Вони спрямовані на забезпечення необхідної для виробництва поведінки працівників.

З боку позивача оскарження наказу № 242 від 14.12.2016 року «Про введення системи 5S» по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначений ОСОБА_3 та встановлено графік запровадження 1 етап – квітень 2017 року, 2 етап – червень 2017 року, 3 етап – вересень 2017 року, 4 етап – жовтень 2017 року, 5 етап – листопад 2017 року не було.

Оскарження та заперечень щодо навчання по системі 5S зі сторони ОСОБА_3 також не було.

Оскарження та заперечення до змісту протоколу від 08.08. 2017 року № 101/17, де зафіксовано не виконання, та саме в чому воно полягає, до змісту протоколу від 29.08.2017 року № 101/1/17 прослідковується не виконання повторно тих самих пунктів, до змісту протоколу від 29.09.2017 року прослідковується також повторне не виконання – не було.

Отже, ОСОБА_3 було порушено трудову дисципліну, як тільки Голові правління стало відомо про проступок на протязі місячного терміну і в межах вимог чинного законодавства винесено наказ про дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Судом встановлено, підтверджено наказом № 27-к від 22.04.2014 року та копією трудової книжки, що ОСОБА_3 працює на посаді заступника завідувача гірничих робіт ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» починаючи з 01.07.2014 року (а.с. 7-9, 71).

14.12.2016 року головою правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», ОСОБА_4, було видано наказ № 242 «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями 5S», відповідно до якого затверджено та введено в дію з 01.12.2016 року систему візуального управління робочими місцями 5S (Додаток №1) та затверджено графік її запровадження із призначенням відповідальних осіб (а.с.73).

Відповідно до даного наказу, по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено ОСОБА_3 та встановлено графік запровадження: 1 етап – квітень 2017 року, 2 етап – червень 2017 року, 3 етап – вересень 2017 року, 4 етап - жовтень 2017 року, 5 етап - листопад 2017 року (а.с. 73).

Як вбачається із списку працівників, що прийшли навчання за системою 5 S, ОСОБА_3 05.01.2017 року пройшов навчання за системою 5S, про що свідчить його особистий підпис (а.с.61).

Керівником запровадження цієї Системи призначено головного інженера ОСОБА_11, а згідно наказу № 125 від 13.06.2017 р. – фахівець з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва – ОСОБА_10 (а.с.65).

Згідно до протоколу № 101/17 від 08.08.2017 року, складеного ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_10, Юдин, ОСОБА_3, за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадки було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал – 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 25+9 зауважень комісії (а.с. 79-80).

У відповідності до складеного ОСОБА_10 протоколу № 101/1/17 від 29.08.2017 року присутніми були: ОСОБА_10, за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадки було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал – 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 28 зауважень комісії (а.с.76-77).

Згідно до протоколу № 101/2/17 від 29.09.2017 року складеного ОСОБА_10 присутніми були ОСОБА_10, ОСОБА_12, за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадки було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал – 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 27 зауважень комісії (а.с.81-82).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі цих даних фахівцем з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва, ОСОБА_10, 29.09.2017 року було складено службову записку, в якій просив застосувати до заступника завідувача гірничих робіт, ОСОБА_3 адміністративні засоби впливу із зазначенням наступних підстав: - процес впровадження системи 5S в зоні майданчика МКК, за який відповідальний ОСОБА_13, має негативну тенденцію; - за період з 13.07.2017 р. по 29.09.2017 р. після чотирьох спроб (аудитів), другий етап системи прийнятий не був; - за період з серпня по вересень 2017 р. від відповідального за впровадження системи 5S, ОСОБА_3, не надходило інформації про труднощі в усуненні зауважень чи потреби в допомозі для їх усунення (а.с. 66).

У пояснювальній записці, поданій на ім’я голови правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» ОСОБА_4, ОСОБА_13 зазначив, що на цегельному складі і в аккумуляторній наведений порядок по другому етапу 5S. На складі приміщення АБК великий об’єм необхідних матеріалів, розмістити які без стелажів не має можливості. Також неможливо розмістити документацію в кабінеті гірничих майстрів та начальника кар’єру без придбання додаткових меблів. У зв’язку з відсутністю відповідних меблів розмістити документацію та матеріали не має можливості. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_14 повідомив його про те, що йде вибір постачальника меблів, зроблені заміри та є проект на виготовлення меблів, однак меблі не закуповуються. Закуплені крани в душову, які будуть встановлені найближчим часом (а.с.64).

За наслідками розгляду службової записки та письмових пояснень позивача 02.10.2017 року головою правління, ОСОБА_4, було видано Наказ № 197/1 «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6П.)», за яким ОСОБА_3 оголошено догану без позбавлення виробничої премії в результаті неприйняття 2 етапу на центральному складі, на МКК, 4-1 етап не прийнято на ШВЦ (галерея +бункера) на підставі проведених повторно 07.08.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р. та 29.09.2017 р. етапів прийняття впровадження системи 5S (а.с.71).

Даний наказ, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, є предметом оскарження.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Тобто, підставою для оголошення догани є порушення трудової дисципліни, а саме: вчинення працівником протиправного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком і полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених в КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, положеннями про дисципліну, посадовими інструкціями, трудовим (колективним) договором, а також в порушенні або невиконанні законних наказів та розпоряджень роботодавця.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

При цьому у відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовуються власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарного стягнення.

У відповідності до ст. 150 КЗпП України працівник наділений правом на оскарження дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи підстави застосування до позивача дисциплінарного стягнення суд врахував наступне.

Статтею 142 КЗпП України, яка регламентує правила внутрішнього трудового розпорядку, статути і положення про дисципліну, визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Судом встановлено, що між правлінням ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та первинною профспілковою організацією було укладено колективний договір, зареєстрований рішенням Ватутінського міськвиконкому від 21.08.2014 р. реєстраційний № 306 (а.с.83-96).

Загальні права та обов’язки працівників визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», затверджені конференцією трудового колективу підприємства 10.02.2011 р. (а.с. 62-63)

Розділом 8 цих Правил встановлено підстави, види та порядок застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. Зокрема п.8.1, 8.2 яких передбачено, що невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. До працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення.

Дисциплінарне стягнення накладається головою правління комбінату та оформляється наказом (розпорядження) по підприємству. До застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни необхідно вимагати пояснень у письмовій формі. Дисциплінарні стягнення застосовуються безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення, не враховуючи часу хвороби або перебування працівника у відпустці… при обранні виду стягнення повинні враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, та обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника (п.8.4, 8.5, 8.6).

Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції встановив, що головою правління не було враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку, заподіяну ним шкоду, за яких обставин вчинено проступок, попередня робота позивача, як працівника, а також зміст та обсяг його трудових обов’язків і суть порушення ним трудової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що Головою правління ОСОБА_4 було затверджено Положення про гірничий відділ Департаменту гірничих робіт від 05.05.2015 року, з яким ОСОБА_3 було ознайомлено під розпис 05.05.2015 року (а.с. 111-112)

Також, 22.02.2016 року головою правління ОСОБА_4 було затверджено Положення про департамент гірничих робіт, з яким позивача було ознайомлено під розпис 22.02.2016 року (а.с. 101-106)

ОСОБА_3 було ознайомлено 15.04.2016 року із посадовою інструкцією, затвердженою 14.04.2016 року головою правління ОСОБА_4, згідно з п.2.1 якої заступник завідувача гірничих робіт зобов’язаний в своїй роботі керуватись «Положенням про гірничий відділ», «Положенням про департамент гірничих робіт», наказами та розпорядженнями по комбінату» (а.с.97- 98).

Наказом № 242 від 14.12.2016 року ОСОБА_3 було визначено відповідальним за впровадження системи 5S у підрозділах комбінату з 01.12.2016 року з визначеним графіком в 5 етапів, проте підтвердження щодо дати ознайомлення з цим наказом працівника ОСОБА_3 відсутні.

Поряд з цим суд дав належну оцінку наявному в матеріалах справи доказам про проходження навчання 5S (списки працівників, що пройшли навчання за системою 5S), а саме, про відсутність будь-якої деталізації вимог щодо впровадження цієї системи на МКК майданчику, перелік та обсяг додаткових трудових обов’язків, покладених на позивача згідно до наказу № 242 від 14.12.2016 року, а також зміст та вимоги до кожного етапу запровадження цієї системи.

Так, зі змісту складених ОСОБА_10 протоколів з приводу виконання 2-го етапу впровадження 5S в МКК майданчику вбачається, що етап вважається неприйнятим через загальні наведені недоліки, як то на складах повинні бути лише робочі деталі та вузли, інше повинно бути здано до ремонту, як відходи чи викинуте після списання; документація повинна знаходитись в папках по томах; у приміщенні повен бути оптимальний мінімум меблів, а все зайве – викинуте; організація складського господарства; документи не повинні висіти на стінах; прокапування філінгов пластикових труб;повинна бути столова, але без кухні, все обладнання повинно бути справним та необхідним, прибрати сміття ….

Проаналізувавши приведене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що жодна із наведених підстав не вказує на невиконання або неналежне виконання з вини ОСОБА_3 покладених на нього трудових обов’язків за впровадження системи 5S, крім того спростовується наданими ним під час інспекційного відвідування причинами невиконання та мотивами, викладеними в письмових поясненнях: труби залишені для огородження зсувів; відсутність персоналу для прибирання; ємність для води не дозволяє вивозити начальник МКК; значний обсяг документації потребує додаткової меблі; запчастини та речі часто використовувані повинні зберігатись під замком; настінна дошка використовується для фіксування результатів хімічних аналізів; відсутні робочі; відсутні меблі для зберігання каструль і посуду; недостатньо місця в складських приміщеннях; сушильне обладнання придбавається; відсутні робочі для здійснення певних дій; тощо…

При вирішенні спору суд врахував вимоги ст. 140 КЗпП України, відповідно до якої трудова дисципліна на підприємствах, установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю та дійшов правомірного висновку, що підприємство не виконало свій прямий, визначений законодавством обов’язок по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці. Зокрема не забезпечило меблями, необхідними для виконання другого етапу впровадження системи 5S на МКК майданчику, не надало додаткового приміщення для зберігання будівельних та інших матеріалів, не забезпечило додатковими фаховими робітниками, не забезпечило умови для харчування персоналу та інше.

За викладеного суд дійшов висновку, що фактично відсутнє невиконання або неналежне виконання з вини позивача покладених на нього трудових обов’язків відповідно до його посадової інструкції. При цьому суд, на підставі наданих сторонами доказів, не встановив обсяг додаткових трудових обов’язків покладених на позивача, згідно до наказу № 125 від 14.12.2016 року, зокрема щодо впровадження по кожному етапу 5S.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 наказом № 125 від 14.12.2016 року було призначено відповідальним за введення в дію графіку запровадження системи 5S підрозділу МКК майданчик без визначення обсягу покладених на нього додаткових трудових обов’язків, дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього дисциплінарного стягнення за порушення невизначених іншими документами трудових обов’язків, без детального вивчення причин їх виникнення з огляду на наявність прямого, визначеного трудовим законодавством обов’язку підприємства по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці, є безпідставним.

Висновок суду першої інстанції про те, що дисциплінарне стягнення, поряд з викладеним, було застосоване після спливу одного місяця з дня його виявлення – 02 10.2017 року ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Так, згідно до графіку, запроваджено п’ять етапів системи візуального управління робочими місцями 5S по підрозділу МКК (наказом №242 від 14.12.2016 року, відповідальний ОСОБА_3В.): 1 етап – квітень 2017 року, 2 – червень 2017 року. Водночас матеріали справи не містять наказів щодо продовження терміну прийняття 2 етапу. Проаналізувавши службові записки ОСОБА_10 щодо здійснення ним аудиту 13.07.2017 року, 08.08.2017 року, 29.08.2017 року та 29.09.2017 року, з посиланням на неприйняття цього етапу після чотирьох спроб, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідальним особам, в наслідок неприйняття 2 етапу в червні 2017 року, згідно графіку, в липні було достовірно відомо про дані обставини.

При цьому, суд правомірно врахував і те, що оспорюваний наказ № 197/1 від 02.10.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6П.)» стосується виникнення прав та обов’язків інших осіб, що не були предметом розгляду в цій справі, тому в частині вимог про визнання наказу незаконним суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про задоволення вимог в тій частині, яка стосується захисту та відновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу, суд, керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, встановивши, що позивач відповідного розрахунку суду не надав, дійшов висновку, що наявність квитанції про сплату адвокату ОСОБА_9 за підготовку та ведення цивільної справи гонорару в розмірі 5000 грн. не свідчить про співмірність та детальний опис наданих ним послуг, тому в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Даний висновок суду ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» про те, що 2 етап перевірки по запровадженню 5S за графіком було заплановано на червень 2017 року, а фактично проведено в серпні – вересні 2017 року про, що, за твердженням особи, яка подала апеляційну скаргу, свідчать протоколи про перевірку виконання 2 етапу від 08.08.2017 року, від 29.08.2017 року та від29.09.2017 року, є безпідставними, так як у відповідності до службової записки від 29.09.2017 року ОСОБА_10 вбачається, зокрема проведення аудиту 5S 13.07.2017 року, в наслідок якого було зареєстровано 12 зауважень та призначений повторний аудит на 08.08.2017 року (а.с.66).

Не заслуговують на увагу й посилання на те, що позивачем не було оскаржено наказ № 242 від 14.12.2016 року «Про введення системи 5S» по підрозділу МКК, не оскаржено та не заперечувалось навчання по системі 5S, зміст протоколу від 08.08.2017 року № 101/17, оскільки це не впливає на вирішення даного спору.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині відмови в задоволенні стягнення понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з позовом до суду звернувся 14.12.2017 року, тобто дійсно до набрання чинності новою редакцією ЦПК України 15.12.2017 року (а.с. 1 – 3) .

До позовної заяви, в якості додатку, долучено ксерокопії: паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки позивача; адвокатського запиту голові Правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» від 07.12.2007 року; договір про представництво в цивільному процесі від 06.12.2017 року, укладений між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_3, квитанцію № 42 до прибуткового касового ордеру від 06.12.2017 року про прийняття від ОСОБА_3 за підготовку та ведення цивільної справи 5000 грн. та ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 (а.с. 4 – 13).

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху (а.с. 16)

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 січня2018 року на 13 год. без виклику сторін (а.с. 22, 23).

06 лютого 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_9 до суду були подані два клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.134, 135).

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_9 залишено без розгляду (а.с. 136).

Дана ухвала отримана ОСОБА_3 16.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

Таким чином, з викладено вбачається, що провадження у даній цивільній справі було відкрито 27 грудня 2017 року, тобто за нормами ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року. Рішення у справі ухвалено 20 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України, яка регламентує попереднє визначення суми витрат, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд першої інстанцій встановив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження виконання послуг, перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг.

Враховуючи викладене, те що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі, те що у позивача, враховуючи час протягом якого справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції, була реальна можливість подати відповідний розрахунок, що наявність квитанції про сплату адвокату ОСОБА_9 за підготовку та ведення цивільної справи 5000 грн., з урахуванням приведених доказів, не свідчить про співмірність виконаних адвокатом робіт, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення витрат за професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують, у зв’язку з чим в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Апеляційний суд Черкаської області в складі колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» залишити без задоволення.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

ОСОБА_15

Повний текс рішення суду виготовлено 18 травня 2018 року.