Ухвала суду № 74274628, 24.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/787/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року ухваленого під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів, повний текст по якій було складено 15 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ТОВ «»Фактум-Сіті» звернувся до суду із позовом до ТОВ «Прайм Буд»,ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів. При цьому зазначив, що 23 січня 2008 року ТОВ «Прайм Буд» придбало у ВАТ «Темп» приміщення гуртожитку по вул. Горького, 4 /вул. Калініна, 108 в м. Черкаси на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 23.01.2008 року.

23 квітня 2008 року між ТОВ «Прайм Буд» та ВАТ «ОСОБА_7 МКБ» було укладено договір іпотеки № 3/08-44 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № К/08-37. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно ТОВ «Прайм Буд», а саме: гуртожиток літ А-9 загальна площа 4 918,9 кв.м., що знаходиться в м. Черкаси по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108.

11 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_7 МКБ» та ТОВ «Оптимум Фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11112015/3, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_7 МКБ» відступив ТОВ «Оптимум Фактор» всі права вимоги за кредитним договором, разом з усіма додатковими договорами до нього.

25 листопада 2015 року між ПАТ « ОСОБА_7 МКБ» та ТОВ «Оптимум Фактор» було укладено договір про відступлення прав, відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» став іпотекодержателем за договором іпотеки № 3/08-44.

11 листопада 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фактум-Сіті» було укладено договір про відступлення права вимоги № 03-11/15, відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» відступив ТОВ «Фактум-Сіті» всі права вимоги за кредитним договором разом з усіма додатковими договорами до нього. На день подання позову боргові зобов’язання ТОВ «Прайм Буд» перед ТОВ «Фактум-Сіті» складають 380 000 доларів США основного боргу та 323 923,60 доларів США нарахованих та несплачених відсотків, що виникли у зв’язку з невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов кредитного договору.

14 грудня 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фактум-Сіті» було укладено договір про відступлення прав, відповідно до умов якого ТОВ «Фактум-Сіті» став іпотекодержателем за договором іпотеки№З/08-44.

11 липня 2017 року ТОВ «Фактум-Сіті» направило ТОВ «Прайм Буд» вимогу про сплату боргу 380 000 доларів США основного боргу та 232 923,60 доларів США нарахованих та несплачених відсотків, що виникли в результаті невиконання зобов’язань по кредитному договору , яку останній отримав 14 липня 2017 року.

11 вересня 2017 року ТОВ «Прайм Буд» направило позивачу повідомлення про укладення протягом 2008-2009 років 14 договорів на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень у предметі іпотеки, зокрема з ОСОБА_6 без згоди іпотекодержателя. Також повідомило, що у грудні 2016 року боржник звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемності договорів про інвестування будівельних робіт від 24.12.2008 року № 56 та № 57 укладених з ОСОБА_6, так як на момент укладення вказаних договорів інвестування був вже укладений договір іпотеки та на звернення ТОВ «Прайм Буд» іпотекодержатель ВАТ «ОСОБА_7 МКБ» надав відповідь, що банком не надавалась згода на укладення ТОВ «Прайм Буд» договорів на інвестування будівельних робіт щодо реконструкції житлових приміщень у предметі іпотеки за договором іпотеки.

Позивач вважає, що порушені його права як іпотекодержателя, про яке йому стало відомо 11 вересня 2017 року та укладені між відповідачами договори на інвестування здійснені з порушенням умов договору іпотеки та норм чинного законодавства.

З таких підстав ТОВ «Фактум-Сіті» просило суд визнати недійсним договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року № 56, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Буд» та визнати недійсним договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року № 57, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм Буд» і стягнути судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2018 року в позовних вимогам ТОВ «Фактум-Сіті» до ТОВ «Прайм Буд», ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів – відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фактум-Сіті» просить рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та постановлене із неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, без дотримання норм процесуального права та з порушенням норм матеріального права, а по справі постановити нове рішення , яким задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ «Фактум-Сіті» про визнання недійсними договорів на інвестування будівельних робі у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року № 56 та № 57, які укладені між ТОВ «Прайм Буд» та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що при ухвалені рішення судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача щодо порушень чинного законодавства при укладенні договорів інвестування та відчуження частини приміщень предмету іпотеки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було доведено, що його право було порушено.

Але з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Судом встановлено, що ТОВ «Прайм Буд» є власником приміщення гуртожитку по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 в м. Черкаси відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.2008 року.

23 квітня 2008 року між ТОВ «Прайм Буд» і ВАТ «ОСОБА_7 МКБ» укладено договір іпотеки в забезпечення виконання кредитного договору від 23 квітня 2008 року. Предметом договору було визначено гуртожиток по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 в м.Черкаси.

27 грудня 2008 року між ТОВ «Прайм Буд» і ОСОБА_6 було укладено два договори № 56 і № 57 про інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень.

11 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_7 МКБ», що є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «ОСОБА_7 МКБ», ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Прайм Буд» укладений договір відступлення права вимоги № 11112015/3, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_7 МКБ» відступив ТОВ «Оптимум Фактор» всі права вимоги за кредитним договором № К/08-37 від 23 квітня 2008 року, разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції.

11 листопада 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор», ТОВ «Фактум-Сіті» та ТОВ «Прайм Буд» укладений договір відступлення права вимоги № 03-11/2015 року, відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» відступив ТОВ «Фактум-Сіті» всі право вимоги за кредитним договором № К/08-37 від 23 квітня 2008 року, разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції.

25 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_7 МКБ» та ТОВ «Оптимум Фактор» укладений договір про відступлення прав відповідно до якого ТОВ «Оптимум Фактор» став новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 3/08-44.

14 грудня 2015 року між ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Фактум-Сіті» укладений договір про відступлення прав у відповідності до якого ТО «Фактум-Сіті» став новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 3/08-44.

Відповідно до. п. 3.3.7 іпотечного договору іпотекодавець зобов’язувався одержувати згоду іпотекодержателя на вчинення дій, пов’язаних із зміною прав власності на предмет іпотеки.

А відповідно до п. 3.3.10 іпотечного договору іпотекодавець зобов’язувався без письмової згоди іпотекодержателя, яка має бути оформлена додатковою угодою до цього договору, протягом дії цього договору іпотекодавець не вправі будь-яким способом відчужувати предмет іпотеки (продавати, дарувати, міняти тощо) або передавати в наступну іпотеку ; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати предмет іпотеки іншим чином.

Відповідно до п. 3.2.2 інвестиційного договору забудовник зобов’язувався після завершення будівельних робіт і введення об’єкта в експлуатацію, надати інвестору всі необхідні документи для подальшого оформлення права власності.

Згідно п. 3.3.4 інвестиційного договору інвестор має право вимагати від забудовника після закінчення будівельних робіт, передачі об’єкта по акту приймання-передачі в порядку , зазначеному пунктом 1.6 цього договору.

А відповідно до п. 1.6 інвестиційного договору забудовник зобов’язувався після закінчення будівельних робіт об’єкта, здати його в технічну експлуатацію та передати по акту приймання-передачі власність інвестору окремо узгоджену сторонами в п. 1.2 цього договору, відокремлене житлове приміщення із зручностями, а інвестор зобов’язується прийняти його у власність і оформити у встановленому порядку документи на право власності.

Про знаходження гуртожитку по вул. Горького, 4/вул. Калініна, 108 в м. Черкаси в іпотеці в інвестиційному договору не обумовлено.

Як первісним, так і новим іпотекодержателем не надавалася згода на укладення договорів № 56 і № 57 від 24 грудня 2008 року на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі іпотекодержателя: відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 215 ЦК України проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини – якщо їх недійсність встановлена законом та на оспорюванні, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України , якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред’явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв’язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами.

На підставі частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року по справі № 6-308цс16.

Як встановлено судом на час укладення договору про інвестування будівельних робіт у реконструкції житлового приміщення, вказане житлове приміщення перебувало під забороною відчуження на підставі договору іпотеки від 23 квітня 2008 року. Іпотекодержатель не давав згоди на відчуження переданого в іпотеку майна.

Враховуючи вищезазначене необхідно прийти до висновку про те, що право власності на спірне нерухоме майно не було набуте і не могло бути набуте в подальшому в силу нікчемності вищезазначеного договору і визнання його в судовому порядку недійсним законом не передбачено.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2017 року договори про інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 24 грудня 2008 року № 56 і № 57 розірвано.

Таким чином, на час звернення із позовом до суду договір, який позивач просить визнати недійсним вже був розірваний рішенням суду, а відтак всі зобов’язання сторін за таким договором, в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України, припинилися. Права позивача як іпотекодержателя на час звернення до суду не були порушені.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактум-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів – відмовити.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу з часу прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 25.05.2018 року