Ухвала суду № 74274605, 25.05.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4387/18

Провадження № 1-кп/727/253/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Дуць О.П.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12018260040000716/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

03.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04 травня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому, положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Відповідно до п.5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, У справі №1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов’язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, а також просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подавши суду відповідне клопотання. Прокурор зазначає, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання); обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка безпосередньо не допитана судом (оскільки знайомий з потерпілою та знає де вона проживає). Вказує, що обвинувачений є особою, раніше неодноразово судимою, востаннє 27.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці до 3-х років позбавлення волі та після відбуття покарання обвинувачений на шлях виправлення не став, повторно вчинивши умисний аналогічний злочин, а тому існує обґрунтований ризик вчинення останнім кримінальних правопорушень. Тому слід вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є недостатнім, при цьому, підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 31.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 27.05.2018 року. У вказаній ухвалі суду від 31.03.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до тяжких злочинів. Окрім того, як встановлено судом, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.06.2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.194 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи і те, що він є особою, яка не має постійного місця проживання, а також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, яка безпосередньо не допитана судом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 П,М. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативної застави, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, обираючи обвинуваченому розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_3

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з визначенням альтернативної застави в сумі 35240,00 гривень.

Будь яких інших клопотань учасники процесу – не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також клопотання прокурора викликати в судове засідання потерпілу та свідків по справі, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 184, 314-316, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України – призначити до судового розгляду на 04 червня 2018 року на 11:30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути судом одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області до 24.07.2018 року.

Розмір застави визначити в розмірі 35 240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 856135, р/р 37315005000089.

Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено 25.05.2018 року

Обвинувачений ________