Ухвала суду № 74274337, 21.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/825/18 Головуючий 1ї інстанції – Шестак О.І.

Справа №638/3498/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Загурської С.Г.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220480001044 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів – до 9 липня 2018 року. Визначено заставу в сумі 128 000 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Визначено 2-місячний термін дії виконання обов’язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 34 000 грн.

В обґрунтування посилається на неповноту розгляду обставин по справі, недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу судом не враховано те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, має постійне місце мешкання, раніше не судимий Також судом не враховано матеріальне становище підозрюваного при обрані йому застави, що не відповідає ч. 4 ст. 182 КПК України. Призначення мінімального розміру застави здатне було забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов’язків. Вважає, що з урахуванням всіх обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480001044 від 15.03.2018 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

11.05.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 12.05.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.05.2018 ст. слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела прибутку та місця працевлаштування, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів або психотропних речовин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих, протоколом пред’явлення особи для впізнання, протоколами проведення обшуків, в ході яких вилучене викрадене майно. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_4 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів – до 9 липня 2018 року. Визначено заставу в сумі 128 000 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Визначено 2-місячний термін дії виконання обов’язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Маючи на двох неповнолітніх дітей, підозрюваний не надав суду доказів належного виконання своїх батьківських обов’язків, що говорить про відсутність стійких соціальних зв’язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний зможе скоїти новий злочин,

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч.3 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилається в апеляційній скарзі захисника на відсутність судимостей у підозрюваного не відповідає матеріалам справи, а наявність у ОСОБА_4 дітей і посилання на занадто великий розмір застави не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: