Ухвала суду № 74274264, 21.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/830/18 Головуючий 1ї інстанції – Гримайло А.М.

Справа №642/2231/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськіва Е.П.,

прокурора - Загурської С.Г.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220480001044 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів – до 8 липня 2018 року. Визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70 480 грн. Ухвалено, що разі внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6, як захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави.

В обґрунтування скарги захисник посилається на неповноту розгляду обставин по справі, недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не враховано те, що підозрюваний визнає свою провину та своїми діями допомагає слідству. В разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього була би можливість працювати та відшкодовувати шкоду, завдану протиправними діями потерпілому, що характеризує його як особу, яка бажає виправитися. Також судом не враховано матеріальне становище підозрюваного при обрані йому застави і той факт, що він підозрюється у крадіжці каструлі та металевого баку. Призначення мінімального розміру застави здатне було забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов’язків. Вважає, що з урахуванням всіх обставин, а також щирого розкаяння підозрюваного у скоєному та його готовності співпрацювати зі слідством, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220510001166 від 10.05.2018 року за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

10.05.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку чт. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

11.05.2018 слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, перебуває у м. Харкові без постійного місця мешкання, вчинив новий злочин, у період іспитового строку. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідка, протоколом пред’явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_5 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк 60 днів – до 8 липня 2018 року. Визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70 480 грн. В разі внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та скоїти інший злочин або продовжити скоєний.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч.3 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилається в апеляційній скарзі про щире розкаяння підозрюваного та готовність співпрацювати зі слідством не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо визначення слідчим суддею надто великого розміру застави не свідчать про прийняття ним необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків (ч. 4 ст. 183 КПК). Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: