Ухвала суду № 742742, 18.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2007 р. Справа № 4/40-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Автомобіліст Маяк", 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе , 145, код ЄДРПОУ 24903391.

до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк", 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, код ЄДРПОУ 23110524.

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви пред”явлено позов про : 1) визнання дійсним договору купівлі – продажу від 20.09.2006р. одним із предметів якого є об”єкти нерухомості – будівля трансформаторної підстанції з насосною та трубопровід; 2) визнання за позивачем права власності на об”єкти нерухомості. Мотивований позов ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

В позовній заяві не вказано і не надано із нею доказів про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, оспорювання відповідачем права власності позивача на продане нерухоме майно. Не вказано правовстановлюючих документів на майно,яке є предметом договору купівлі – продажу, передбачених в додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в МЮ України 18.02.2007р. № 157/0445 та які засвідчували б право відповідача як власника на відчуження майна, докази які б засвідчували право відповідача з організаційно – правовою формою – дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства відчужувати без згоди материнського підприємства (ЗАТ) основні засоби, доказів прийняття державною комісією будівель, споруд (трансформаторної підстанції з насосною, трубопроводу) в експлуатацію – акту прийняття, підписаного всіма особами передбаченими нормативними актами та затвердженого органом влади (рішення розпорядження), який би стверджував додержання при будівництві цих об”єктів архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил. Не вказано доказів узгодження окремо ціни на об”єкти нерухомості .

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 36 від 25.05.07 на 2-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 56 від 04.06.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. " Про затвердженя Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані за квитанцією № 55 від 04.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.