Ухвала суду № 74273922, 25.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.05.2018 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/2614/18

Провадження № 2/644/1468/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду вказаний вище позов, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, укладеним у простій письмовій формі, в сумі 521 600 грн.

24.05.2018 року представник позивача подав в суд заяву, в якій просив, в якості забезпечення позову накласти арешт набудинок за адресою: 1-й Неманський проїзд, будинок № 27, м. Харків,61138.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_3 будинок, вартість якого, з урахуванням ринкової вартості будинків у м. Харкові, співмірний із заявленими позивачем ОСОБА_2 позовними вимогами, та те, що на даний час існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження вказаного, належного її на праві приватної власності, нерухомого майна, що взагалі зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, значну суму заборгованості, відсутність даних про наявність у відповідача джерела доходу, або іншого майна, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення, в разі задоволення позову, буде доцільним накладення арешту на нерухоме майно відповідача і даний вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354,суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинок № 27 по 1-му Неманському проїзду у м. Харкові, який належить ОСОБА_3.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач:ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач:ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2, паспорт серії ММ №401288, виданий 26.11.1999 року Орджнікідзевським МВ ГУМВСУ в Харківській області, місце реєстрації: 1 Неманський проїзд, б.27 м. Харків, 61138.

Ухвала складена та підписана 25.05.2018 року.

Суддя С.В. Шевченко