Ухвала суду № 74273779, 25.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.05.2018 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/3125/17

Провадження № 2/644/719/18

УХВАЛА

25 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, 3 особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання за ним та членами його родини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, права на проживання та користування квартирою №28 по проспекту Індустріальний, будинок 43 в м.Харкові та вселення їх в дану квартиру.

19.04.2018 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, з вимогою про вступ до участі в даній справі в якості 3-х особі, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про розгляд справи спочатку. В позові визначено вимоги про визнання за ними права на проживання та користування квартирою, вселення в квартиру. До позовної заяви додано 4 копії позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття до спільного розгляду даного позову та визнання третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Представник відповідача, 3-ї особи в судове засідання не з’явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши зміст поданої позовної заяви та матеріал справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем подано відповідний позов та визначено вимоги позову про визнання права користування квартирою та вселення щодо себе та членів своєї родини.

Відповідно до вимог ч.1ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивачем визначено себе, як позивача, Харківську міську раду, як відповідача, та 3-ю особу, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, з метою забезпечення прав малолітньої ОСОБА_7.

Судом було відкрито провадження за позовом, розпочато судовий розгляд, після дослідження документів в матеріалах справи за клопотанням представника позивача оголошено перерву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть претендувати як на весь предмет цивільного спору, так і в якійсь його частині. Так, у випадку задоволення цивільних вимог позивача це буде означати відмову суду третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у задоволенні її вимог повною мірою або частково.

Відповідно до вимог ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, а ч.2 визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, із змісту позову ОСОБА_1, що ним заявлено вимоги про визнання права користування, вселення себе та членів його родини, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7.

Із змісту поданого позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7, вбачається, що ними заявляються ідентичні вимоги про визнання права користування та вселення.

Тобто, дані особи не є третіми особами, що заявляють вимоги на предмет спору, оскільки їх вимоги є ідентичними вимогам за первісним позовом, фактично їх дублюють.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для залучення до участі у справі у якості 3-х осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору та прийняття позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 42, 52, 193-195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подану позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в її інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера