Рішення № 74273636, 25.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4247/16-ц

провадження №2/619/86/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта банк» , ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Дельта банк» , ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (відповідач 1), який на той час іменувався АТ "Дельта Банк" та позивачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 як Іпотекодавець передала АТ "Дельта Банк" в Іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме:

- предмет іпотеки № 1 - житловий будинок, розташований за адресою: вул.Польова, 7А , с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною площею 462,50 кв.м., що складається з наступних будівель: (Літ.А2) - будинок 1991 цегла, (ОСОБА_4 Б) - сарай, цегла, (ОСОБА_4)-топочна, цегла, (Літ.В) - гараж, цегла, (Літ.Г) - вбиральня, дерево, (Літ.Д) - альтанка, дерево, (Літ.Е)-зливна яма, цегла, (Літ.Ж)-погріб, цегла, (Літ.З)-навіс, цегла, (ЛітЛЧ)-колонка, труби азбоцементні, (Літ.Ш)-колонка, труби абзоцементні, (Літ.Ш)-колонка, труби азбоцементні, (Літ.Ш-2)-огорожа, цегла.

- предмет іпотеки № 2 - земельна ділянка загальною площею 0,1414 га на якій розташований вищевказаний будинок , цільове призначення ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: вул.Польова, 7А, с.Черкаська Лозова Дергачівського району, кадастровий номер 6322083001:0000:1200

Зазначений іпотечний договір було укладено в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 ( відповідача 2), як фізичної особи - підприємця перед відповідачем 1, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, що виникли у нього на підставі кредитного договору № К-2007164, відповідно до якого відповідач 1 надав відповідачу 2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошовиих коштів в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 400000 гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.08.2014 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 24,99% річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови кредитного договору, 29,99% річних, у разі невиконання відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань, визначених в кредитному договорі (зазначена умова зміни процентної ставки вступає в дію, починаючи з моменту (дати) невиконання зазначених зобов'язань та діє до дня (включно) виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Іпотечного договору, заставна вартість Предмету Іпотеки № 1 (житлового будинку) за погодженням сторін була визначена у 1 111 982,00 грн.

У п.п. 2.3.5 заставна вартість предмету іпотеки № 2 (земельної ділянки) за погодженням сторін становить 159424,00 грн.

Загальна заставна вартість Предмету Іпотеки, згідно п.п.2.3.6, за погодженням Сторін визначена у сумі 1271406,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний іпотечний договір є недійсним одночасно за кількома підставами.

По-перше, при укладанні цього договору позивач ОСОБА_1 знаходилась у хворобливому стані, який перешкоджав їй у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. Даний факт може бути підтверджений висновком відповідної судової експертизи, про призначення якої буде завлено клопотання.

Крім хворобливого стану позивача, причиною неправильного усвідомлення нею значення своїх при укладанні договору іпотеки та правової природи правовідносин, які були встановлені в результаті укладання цього договору, стали недобросовістні дії відповідача 2, який є батьком позивача.

Відповідач 2, зловживаючи довірою, яку мала до нього позивач, використовуючи її хворобливий стан, вмовив укласти іпотечний договір, запевняючи, що цей договір не передбачає можливості припинення її права власності на будинок та земельну ділянку. В результаті цих дій зазначений іпотечний договір був укладений позивачем, без правильного усвідомлення справжньої природи правочину та змісту прав і обов'язків сторін, які були ним встановлені.

Позивачем було з'ясовано, що при укладанні договору визначена ціна предмету іпотеки була істотно заниженою відносно його звичайної ринкової ціни. Так, 05 грудня 2016 р. позивач отримала проведений на її замовлення, сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності звіт про оцінку майна - житлового будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Польова, 7А, який в іпотечному договорі вказаний як Предмет іпотеки №1. Відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість об'єкту оцінки визначена у сумі 4 773 695 грн.

В іпотечному договорі вартість цього ж будинку була визначена у сумі 1111 982,00 грн., тобто менше у 4.4 рази.

Таким чином, при укладанні іпотечного договору заниження реальної вартості предмету іпотеки сталося в результаті обману позивача з боку відповідача 1, оскільки експерт-оцінювач, що визначив такі дані, був залучений для оцінки саме відповідачем 1 і саме відповідач 1 заперечував проти залучення іншого експерта з метою перевірки цих даних.

Саме відповідач 1 наполегливо обґрунтовував правильність проведеної оцінки, незважаючи на те, що невідповідність даних про вартість предмету іпотеки її звичайній ринковій вартості була очевидною.

Просить визнати недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2011 року, укладений між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 в порядку забезпечення зобов'язань ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 як фізичної особи — підприємця, перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № К-2007164 від 26 серпня 2011 року, стягнути судові витрати з відповідачів.

В судове засідання позивач, представник позивача не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача згідно заяви прохав розглядати спрау у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідачі ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. На адресу місця знаходження. проживання відповідачів судом рекомендованим поштовим відправленням було направлено судову повістку про виклик, яка була вручена, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з’явились в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подали відзив, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, 26 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (відповідач 1), який на той час іменувався АТ "Дельта Банк" та позивачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 як Іпотекодавець передала АТ "Дельта Банк" в Іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме:

- предмет іпотеки № 1 - житловий будинок, розташований за адресою: вул.Польова, 7А , с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальною площею 462,50 кв.м., що складається з наступних будівель: (Літ.А2) - будинок 1991 цегла, (ОСОБА_4 Б) - сарай, цегла, (ОСОБА_4)-топочна, цегла, (Літ.В) - гараж, цегла, (Літ.Г) - вбиральня, дерево, (Літ.Д) - альтанка, дерево, (Літ.Е)-зливна яма, цегла, (Літ.Ж)-погріб, цегла, (Літ.З)-навіс, цегла, (ЛітЛЧ)-колонка, труби азбоцементні, (Літ.Ш)-колонка, труби абзоцементні, (Літ.Ш)-колонка, труби азбоцементні, (Літ.Ш-2)-огорожа, цегла.

- предмет іпотеки № 2 - земельна ділянка загальною площею 0,1414 га на якій розташований вищевказаний будинок , цільове призначення ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: вул.Польова, 7А, с.Черкаська Лозова Дергачівського району, кадастровий номер 6322083001:0000:1200

Зазначений іпотечний договір було укладено в порядку забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 ( відповідача 2), як фізичної особи - підприємця перед відповідачем 1, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, що виникли у нього на підставі кредитного договору № К-2007164, відповідно до якого відповідач 1 надав відповідачу 2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошовиих коштів в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 400000 гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.08.2014 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 24,99% річних у разі, якщо позичальником виконуються всі умови кредитного договору, 29,99% річних, у разі невиконання відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань, визначених в кредитному договорі (зазначена умова зміни процентної ставки вступає в дію, починаючи з моменту (дати) невиконання зазначених зобов'язань та діє до дня (включно) виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Іпотечного договору, заставна вартість Предмету Іпотеки № 1 (житлового будинку) за погодженням сторін була визначена у 1 111 982,00 грн.

У п.п. 2.3.5 заставна вартість предмету іпотеки № 2 (земельної ділянки) за погодженням сторін становить 159424,00 грн.

Загальна заставна вартість Предмету Іпотеки, згідно п.п.2.3.6, за погодженням Сторін визначена у сумі 1271406,00 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку» Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; ( Абзац другий пункту 1 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; ( Пункт 2 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 )

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином іпотечний договір може містити положення про визначення вартості предмета іпотеки, але ця умова не є істотною умовою для іпотечного договору. Тобто навіть відсутність в іпотечному договорі положення про вартість предмету іпотеки не тягне визнання цього договору недійсним.

Перед підписанням сторони Іпотечного договору засвідчують, що цей Договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами сторін і скріплюється печатками Іпотекодавця та Іпотекодержателя, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту цього Договору.

Посвідчуючи 26.08.2011 року за реєстровим № 1901 Іпотечний договір, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 зазначила, що договір підписаний сторонами у її присутності, особи громадян, що підписали договір, встановлено, їх дієздатність перевірено.

Вартість предмету іпотеки, яка зазначена в Іпотечному договорі має значення виключно в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та при заміні предмету іпотеки рівноцінним майном у разі його знищення.

Вартість предмета іпотеки, яка зазначена в іпотечному договорі, може бути використана для встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його продажу за рішенням суду на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Якщо ж одна із сторін в ході судового розгляду не погоджується з такою вартістю, з цього питання може бути проведена судова експертиза.

З ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017 слідує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № К-2007/64 від 26 серпня 2011 року у розмірі 2 652 351 грн 73 коп. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки у розмірі 1 977 435 грн з ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 462, 50 кв. м, житловою площею 103,6 кв. м, з надвірними будівлями, що розташований по вул.Польовій,7-А, с.Черкаська лозова Дергачівського району Харківської області та земельну ділянку загальною площею 0,1414 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована вищезазначеною адресою, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К-2007164 від 26 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк»» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у загальному розмірі 2 652 351 грн 73 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 462,50 кв. м, житловою площею 103,6 кв. м з надвірними будівлями, що розташований по вул.Польовій,7-А, с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 11 серпня 2000 року, та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, загальною площею 0,1414 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 068673, виданим Дергачівським районним відділом земельних ресурсів 26 червня 2007 року. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 977 435 грн. В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказаною вище ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Позивач не погоджується з вартістю предмету іпотеки, яка зазначена в Іпотечному договорі, вважає її істотно заниженою. При цьому жодного доказу цієї обставини не наводить.

Копія Звіту про оцінку будинку, яка додана до позовної заяви, є неналежним доказом. Дата на яку була проведена оцінка будинку 05.12.2016 року. В той же час вартість предмету іпотеки, яка зазначена в Іпотечному договорі, погоджена сторонами на рівні вартості об'єкта оцінки, який визначено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» станом на 05 серпня 2011 року.

Жодного доказу на спростування висновків щодо ринкової вартості предмету іпотеки, яка зазначена в Експертному висновку ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» від 05 серпня 2011р. позивачем не наведено.

Ринкова вартість предмету іпотеки становм на серпень 2011 р. вже визначена.

Представник позивача прохав призначити судову будівельно-технічну експертизу, але представник відповідача в письмових запереченнях заперечував проти клопотання, обгрунтував свої заперечення з посиланням на підстави, у зв»язку з чим знаходить заперечення обгрунтованими і не вбачає необхідним призначення експертизи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 280-284, 288, 289, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта банк» , ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору- відмовити повністю.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1,прож:Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул.Польова,7-А.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-Б.

ОСОБА_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2018.

Суддя Л. К. Калмикова