Ухвала суду № 74273628, 24.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1647/17

Провадження № 2/635/223/2018

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, що розташоване за вищезазначеною адресою.

22 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_8 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що періодично до ОСОБА_1 приходять невідомі особи, які зазначають, що мають намір купити спірний будинок у ОСОБА_5 найближчим часом. Крім того, невідомі особи вимагають, щоб ОСОБА_1 з членами його сім'ї виселився з будинку та не заважав їх подальшому вселенню.

Таким чином, представник позивача вважає, що на даний час існує висока ймовірність того факту, що ОСОБА_5 буде намагатися здійснити відчуження спірного будинку на користь інших осіб, оскільки останній вже володіє інформацією про звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою, у зв’язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32. Позивачем заявлені вимоги в тому числі щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, що розташоване за вищезазначеною адресою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також те, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32, є предметом спору, виходячи з принципу обов’язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії по відчуженню зазначеного житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 до вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом житлового будинку №32 по вулиці Паркова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, що перебуває у власності ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ММ №418223, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 25 січня 2000 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Паркова, буд. 32.

Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії ММ №405750, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 11 січня 2000 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Суддя - А.Ю. Полєхін