Постанова № 74273509, 25.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1826/18

Провадження № 3/644/849/18

25 травня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Матвієвська Г.В., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158205 від 28.02.2018 року, 28.02.2018 року, о 22-50 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак – НОМЕР_1, по вул. Зубарєва, 25 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав порушення п.2.5 ПДР України та пояснив суду, що він працює таксистом в службі такси «30-40». Зазначив, що працює «от заката до рассвета» (мовою оригіналу), була сильна метелиця і він вирішив їхати до дому на своїй робочій машині «DAEWOO LANOS». Приїхав на стоянку приблизно о 23-00 годині. Зазначив, що коли він їхав, на кругу стояло 4 поліцейських, він їх проїхав, їхав без передньої лівої фари, бо вона перегоріла. Коли приїхав додому, машину залишив біля під’їзду, сам піднявся в квартиру, вдома був десь хвилини 3-4, перевдягнувся та оскільки на вулиці був сильний мороз, то він вирішив піти та сняти з машини акумулятор. Зазначив, що вийшов в домашньому одязі (спортивна синя жилетка, домашній балахон синій та тапки) та відкрив капот автомобіля і почав знімати акумулятор, в цей час до нього підійшли поліцейські, приїхало 3 екіпажі (12 чоловік), попросили пред’явити документи, він показав. Тоді вони «прицепились» до нього з того приводу, що він був «выпивший» та «начали меня ломать» (мовою оригіналу), забрали документи (посвідчення водія) та склали протокол. ОСОБА_2 зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був на вулиці як пішохід, а не водій. Також зазначив, що «такси» це його єдиний заробіток, що в нього є двоє дітей 14 та 16 років, вони мешкають окремо, але він допомагає їм та перераховує гроші на картку. Зауважив, що права йому не роз’яснювали, чого до нього підійшли поліцейські він не зрозумів, все відбувалось біля під’їзду його дому, свідків не бачив, спілкування з поліцією тривало хвилин 40, від водіння авто його не звільняли, машину не вилучали.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що на відеозапису, наданого працівниками поліції, не відображено момент зупинки транспортного засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце де припарковане авто, та взагалі відео змонтоване з чотирьох уривків.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року о 22.50 год. під час зупинки транспортного засобу автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак – НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 працівниками поліції останньому було запропоновано пройти встановлений законом огляд на визначення стану сп’яніння (як за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», так і в обласному наркоцентрі), оскільки працівники поліції мали підозру, що ОСОБА_2 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, від якого водій ОСОБА_2, що керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак – НОМЕР_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До такого висновку суд прийшов на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Так, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_2 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 158205 від 28.02.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що в їх присутності водій автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак – НОМЕР_1 ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ХОНД) відмовився, також в їх присутності водій ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов’язками, передбаченими ст.. 63 КК України та ст.. 268 КУпАП;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано, що 28.02.2018 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків (понятих) відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, спростовуються фактичними даними зафіксованими відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, а саме щодо його виходу у вказаний в протоколі час вже безпосередньо з його квартири в домашній одежі та капцях для зняття акумулятору з-під капоту машини, бо вказаний запис чітко містить інформацію про те, що такі дії водій ОСОБА_2 намагався вчинити після його зупинки поліцією та спілкування з ними щонайменше 20 хвилин.

Викладена особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП версія протирічить сукупності інших доказів та розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код Одержувача: 37874947; Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31119149700001; Код Бюджетної класифікації: 21081300.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.