Рішення № 74273327, 17.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15042/17

н/п 2/640/527/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., № 9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2», по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, Восьмою ОСОБА_2 державною нотаріального конторою, позивач отримав у спадщину, зокрема, самовільно побудовані приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., № 9-20 площею 79.4 кв.м. в літ. «А-2», по вул. Пушкінська, 22 у м.Харкові. Згідно Договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину (далі за текстом Договір) з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 від 30.04.2007 р. батько позивача – ОСОБА_7 та громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодилися спільно провести забудову земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22 з влаштуванням пристройки з підвалом. Право власності вони отримують згідно з долею у будівництві, а саме: ОСОБА_7 - 1/3 площі забудованого об'єкта (підвальне цокольне приміщення); ОСОБА_8 - 1/3 площі збудованого об'єкта (приміщення першого поверху); ОСОБА_4 - 1/6 площі збудованого об'єкта (приміщення другого поверху відповідно до розподілу приміщень другого поверху з ФОП ОСОБА_5В.); ОСОБА_5 - 1/6 площі збудованого об'єкта (приміщення другого поверху відповідно до розподілу приміщень другого поверху з ФОП ОСОБА_4В.). Даний факт встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. по справі №47/167-10, яке набрало законної сили. Відповідно до п.2.9 вищевказаного договору право власності на об'єкт сторони отримують з моменту закінчення будівництва. Відповідно до вищевказаного договору був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0127 га. з ОСОБА_2 міською радою (рішення 14 сесії ХМР 5 скликання від 04.07.2007р. №131/07). Також був розроблений та погоджений у встановленому порядку проект реконструкції та отримано дозвіл інспекції ДАБК на проведення робіт з реконструкції вказаного об'єкта. Станом на 30.10.2009 р. згідно технічного висновку щодо стану будівельних конструкцій проведеного ТОВ «Ароф» (ліцензія АБ 205079 від 30.09.2005 р.) всі основні будівельні конструкції нежитлової пристройки літ.«А1-2» не мають ознак деформації, знаходяться у задовільному стані, та забезпечують можливість подальшої експлуатації будівлі. Даний та інші факти, що стосуються даної справи, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. по справі №47/167-10 та не потребують доказування. Учасники Договору, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже визнали право власності на свої частки по договору, згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. Батько позивача - ОСОБА_7 був учасником Договору про спільну діяльність та на теперішній час помер. Позивач є спадкоємцем всього майна, в тому числі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 22 (Свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.02.2017 р.). Враховуючи викладене, позивач вважає, що він має право на визнання за ним права власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., № 9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2». по вул. Пушкінська,22 у м.Харкові. Позивач вважає, що тільки він може бути власником новоствореного нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., № 9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2», по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові, так як він є спадкоємцем особи яка виготовила (створила) цей об’єкт зі своїх матеріалів за власний кошт. На момент звернення до суду реконструкція вказаних об'єктів завершено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Також додатково пояснив, що згідно довідки ТОВ «Інвентарбюро», організації яка виготовила технічний паспорт, вищезазначених приміщень підвалу, прибудова літ. «А1-2» входить до складу нежитлової будівлі літ. «А-2» (як двоповерхова прибудова). Згідно інструкції про порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773 (зі змінами та доповненнями) таке маркування не суперечить технічним нормам, та позначення приміщень першого та другого поверху літ. «А1-2» не впливає на технічну документацію приміщень підвалу.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання повторно не з’явився, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, надали до суду відзив на позов, в якому вказують, що результатом спільної діяльності ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 є самочинне будівництво нежитлової будівлі літ. «А1-2» по вул. Пушкінській, 22. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Доказів про наявність у позивача прав власності та дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку до матеріалів позовної заяви не долучено. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а є лише власником будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі цього будівництва. Право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 Закону №3038-VI, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону). Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: (1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; (2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; (3) затвердження проектної документації; (4) виконання підготовчих та будівельних робіт; (5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; (6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку (будівлі, споруди тощо) після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на таке майно. Однак до цього, не будучи житловим будинком (будівлею, спорудою тощо) з юридичної точки зору, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, відтак є майном, яке за умов, передбачених законом, може належати на праві власності. Спадкоємець не набуває права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, якщо за життя спадкодавець не набув права власності на таке майно. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду. Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Так як у спадкодавця не виникло права власності на спірне нерухоме майно, то і перехід цього права до спадкоємця в порядку спадкування не можливий.

Представник третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в судовому засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що самовільно побудовані об'єкті нерухомості не є об'єктами цивільного обігу та не можуть бути успадковані. За договором про спільну діяльність від 30.04.2007 р. сторони (учасники) зобов'язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, а саме: забудови земельної ділянки по вул. Пушкінська, 22; отримання відповідних дозволів, необхідних для проведення будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вулиці Пушкінській, 22 та введення ново збудованого об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленому чинним, законодавством України. Відповідно до пункту 1.2 цього ж договору для досягнення мети договору сторони домовились об'єднати свої фінансові, технічні, виробничі та матеріальні ресурси і можливості. Одним із учасників даного договору був ФОП ОСОБА_7, який не виконав свій обов'язок за договором щодо внесення 1/3 частки вартості будівництва і вартості проектної документації вказаного вище об'єкту. Пунктом 2.8 договору визначено, що право власності на об'єкт отримують сторони згідно з долею у будівництві, за умови повного виконання своїх договірних зобов'язань, а саме: ОСОБА_7 - 1/3 площі збудованого об'єкта (підвальне цокольне приміщення); ОСОБА_3 - 1/3 площі збудованого об'єкта (приміщення першого поверху); ОСОБА_4 - 1/6 площі збудованого об'єкта (приміщення другого поверху за додатковою домовленістю зі Стороною-4 (в частині розподілу приміщень другого поверху); ОСОБА_5 - 1/6 площі збудованого об'єкта (приміщення другого поверху за додатковою домовленістю зі Стороною-3 (в частині розподілу приміщень другого поверху). Учасник договору ФОП ОСОБА_7 не виконав у повному обсязі свої договірні зобов'язання і не забажав здавати завершений будівництвом об'єкт державній приймальній комісії, а тому виникла необхідність виконати правило пункту 11.1 договору, де у абзаці 2 передбачено, якщо сторони в ході переговорів не дійшли згоди, кожна з них має право звернутись для вирішення спірних питань до суду у встановленому чинним законодавством України порядку. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. визнано право власності за ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 на відповідні нежитлові приміщення прибудови літ. «А1-2» першого та другого поверху, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22. В зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки по вулиці Пушкінська, 22, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ФОП ОСОБА_7 № 340867100045 від 24.03.2008 р. 3 12.10.2009 р. до бази даних ДЗК та книг реєстрації внесено запис щодо скасування реєстрації вищезазначеного договору оренди землі. Оскільки ФОП ОСОБА_7 відмовився від продовження дії договору оренди земельної ділянки, між іншими учасниками спільної діяльності 15.10.2010 р. було укладено додаткову угоду № 2 до основного договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р. стосовно спільного перерозподілу обов'язків щодо оформлення оренди земельної ділянки під забудовою у встановлений законом спосіб у ОСОБА_2 міській раді, перерозподіл між собою витрат з орендної платні за неї, належне її утримання згідно із вимогами діючого законодавства України. Крім того, за пунктом 2 додаткової угоди № 2, дотримуючись встановленого у ОСОБА_2 міській раді порядку, Сторона-2, Сторона-3, Сторона-4 домовились оформити оренду земельної ділянки під новою забудовою за адресою: м.Харків, вулиця Пушкінська, 22 - на одну особу - Сторону-3: ФОП ОСОБА_4 За свого життя ФОП ОСОБА_7 замість належного і повного виконання своїх договірних зообов'язань неодноразово оспорював договір про спільну діяльність від 30.04.2007 р., систематично та безпідставно звертався до суду, надаючи повноваження за довіреністю різним особам як фізичним, так і юридичним, чим чинив усілякі перепони у наведеній спільній діяльності. 15.05.2015 р. ОСОБА_7 помер, в зв’язку з чим припинилась його цивільна правоздатність. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Отже, право участі у даному простому товаристві не успадковується. За змістом договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р. правонаступництво після смерті його учасників не передбачено. Пунктом 12.3 вказаного договору встановлено, що сторони не мають права передавати свої права та обов'язки третім особам за відсутності письмової згоди на це інших сторін, якщо інше не буде передбачене цим договором. Крім того, Договір про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 від 30.04.2007 р. не передбачає заміщення учасника, який помер, його спадкоємцями (правонаступниками). 15.05.2015 р. правовідносини з ОСОБА_7 у межах вказаного договору припинені у зв'язку із його смертю. Після смерті ОСОБА_7 будь-які спадкоємці, у тому числі його син ОСОБА_1, до інших учасників вказаного вище договору із заявою про правонаступництво не звертались. Відтак, правонаступництво у даному разі неможливе. Наявність суб'єктивного цивільного права або порушення/оспорювання суб'єктивних майнових прав позивача, що ним успадковані, за позовом відсутнє, а тому він не має права на судовий захист. У задоволенні позову слід відмовити.

Представник третьої особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання повторно не з’явився, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу в їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_10, представника третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30.04.2007 р. ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 уклали Договір про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 (далі за текстом Договір) (т.1 а.с.44-48).

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників, що передбачено ст.1130 ЦК України.

Договір про спільну діяльність відповідає вимогам ч.1 ст.1131 ЦК України, оскільки укладений у письмовій формі, в ньому міститься домовленість його учасників по всім суттєвим умовам цього виду договірних зобов'язань.

Відповідно до пункту 1.2 Договору для досягнення мети договору сторони домовились об'єднати свої фінансові, технічні, виробничі та матеріальні ресурси і можливості.

Пунктом 1.3 Договору було встановлено, що кожна зі Сторін діє в межах своїх функцій та обов’язків, відведених для кожної Сторони цим Договором.

Оскільки сторони договору домовились об'єднати свої вклади для досягнення спільної мети, Договір за своєю правовою природою є договором простого товариства.

Згідно ст.1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Предметом Договору є спільна діяльність сторін, спрямована на досягнення спільної мети, а саме: забудови земельної ділянки, яка розташована по вул. Пушкінській, 22, отримання відповідних дозволів, необхідних для проведення будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 та введення новозбудованого об'єкта в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Учасником Договору ФОП ОСОБА_7 - батьком позивача було укладено договір оренди землі від 29.02.2008 р., за яким передано в оренду земельну ділянку площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 для реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом строком до 01.07.2009 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) (т.1 а.с.49-54).

Пунктом 2.8 Договору визначено, що право власності на об'єкт отримують сторони згідно з долею у будівництві, за умови повного виконання своїх договірних зобов'язань, а саме: ОСОБА_7 - 1/3 (одна третя) площі збудованого об'єкта (підвальне цокольне приміщення); ОСОБА_3 - 1/3 (одна третя) площі збудованого об'єкта (приміщення першого поверху); ОСОБА_4 - 1/6 (одна шоста) площі збудованого об'єкта (приміщення другого поверху за додатковою домовленістю зі Стороною-4 (в частині розподілу приміщень другого поверху); ОСОБА_5 - 1/6 (одна шоста) площі збудованого об'єкта (приміщення другого поверху за додатковою домовленістю зі Стороною-3 (в частині розподілу приміщень другого поверху).

Після закінчення будівництва об’єкта за Договором про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22, учасники - ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за ними права власності на збудовані нежитлові приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 у справі №47/167-10 (т.1.а.с.103-114) визнано:

- за ФОП ОСОБА_9 право приватної власності на нежитлові приміщення першого поверху літ. «А1-2», які складаються з наступних: №1 (9,8 кв.м.), №1 (29,4 кв.м.), №2 (5,4 кв.м.), №3 (2,0 кв. м.), №4 (2,1 кв.м.), № 5 (22,3 кв.м.), №6 (14,2 кв.м.), а всього 85,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22;

- за ФОП ОСОБА_4 право приватної власності на нежитлові приміщення другого поверху літ. «А1-2», які складаються з наступних: №1 (11 кв.м.), №1 (32,6 кв.м.), №2 (1,5 кв.м.), №3 (2,7 кв.м.), №4 (5,2 кв.м.), №5 (16,3 кв.м.), а всього 69,3 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22;

- за ФОП ОСОБА_5 право приватної власності на нежитлове приміщення другого поверху літ. «А1-2» за №6 (39,6 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22.

Як вбачається з вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р., відповідно до вищевказаного Договору було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0127 га, також було розроблено та погоджено у встановленому порядку проект реконструкції та отримано дозвіл інспекції ДАБК на проведення робіт з реконструкції вказаного об’єкта. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надав через канцелярію господарського суду пояснення по справі, в якому проти задоволення позову не заперечує та пояснює, що позивачами було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №09/86 від 14.05.2009 p., але будівництво відбувалося після спливу терміну дозволу, тому має місце факт тимчасового будівництва без продовження строку цього дозволу.

В рішенні господарського суду Харківської області від 17.08.2010 зазначається, що одним із учасників Договору є ФОП ОСОБА_12, який є стороною №1 Договору. Він, виконуючи свій договірний обов’язок, відповідно до п.2.1 Договору зробив свій внесок у спільну діяльність. Він оформив у передбаченому законом порядку оренду земельної ділянки під забудову, а також здійснив інші підготовчі дії. ФОП ОСОБА_7 був замовником проекту організації будівництва (шифр 221/06-00 ПОС). Тому ж ФОП ОСОБА_7 видано Дозвіл №09/86 від 14.05.2009 р. на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 в м. Харкові відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова від 08.08.08 р. №162/08. Строк дії дозволу встановлено до 01.07.2009 р.

Хронологічно всі ці документи оформлювались та одержувались після підписання ФОП ОСОБА_7 договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р., що дає підстави для висновку про те, що він визнавав цей договір та виконував його.

Відповідно до ч.1 ст.1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена в результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Враховуючи визначене пунктом 2.8 Договору, право власності на новозбудований об’єкт отримують сторони згідно з долею у будівництві, в тому числі ФОП ОСОБА_7 – 1/3 (одна третя) площі збудованого об’єкта (підвальне цокольне приміщення).

В рішенні господарського суду Харківської області від 17.08.2010 зазначається, що будівництво здійснювалось учасниками у госпрозрахунковий спосіб із залученням у окремих випадках фахівців будівельної справи, що підтверджується документами, які надані суду. Учасники договору визнані судом власниками новоствореного нерухомого майна літ. «А1-2» по вул. Пушкінській №22 в м. Харкові, так як вони є особами, які зі своїх будівельних матеріалів і за власний кошт створили нову річ - приміщення першого та другого поверхів. Цей об’єкт нерухомості за своїм функціональним призначенням відповідає протипожежним, технічним і санітарно-гігієнічним нормам, про що складені відповідні висновки про його обґрунтоване будівництво та експлуатацію.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №4729 від 27.07.2010 р., проведеного експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_13, проектна документація на реконструкцію існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови та підвалом по вул. Пушкінській №22 в м. Харкові відповідає вимогам будівельних норм та правил. Фактично проведена реконструкція салону-магазину з влаштуванням прибудови та підвалом по вул. Пушкінській №22 в м. Харкові, в тому числі прибудовані нежитлові приміщення першого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 78,6 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 67,4 кв.м., нежитлове приміщення №6 площею 38,6 кв.м, відповідає вимогам державних будівельних норм та правил і не порушує правил експлуатації житлового будинку (т.3 а.с.74-80).

Будівництво проведено згідно дозволу на виконання будівельних робіт №09/86 від 14.05.2009 р., який був виданий ОСОБА_7, та проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова від 08.08.80. №162/08 (т.3 а.с.97-103).

Будівельні роботи проводились ТОВ ПКБ «Проектбуд» на земельній ділянці площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22, наданій в оренду ФОП ОСОБА_7 згідно договору оренди, укладеному 29.02.2008 р. ним з ОСОБА_2 міською радою, для реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом (т.1 а.с.49-54).

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 у справі №47/167-10 визнано факт створення учасниками Договору нерухомого майна літ. «А1-2» по вул. Пушкінській №22 в м. Харкові, яке було предметом Договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 та визнано за ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 право власності на новостворене нерухоме майно.

Даний факт встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. у справі №47/167-10, тому відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України не потребує доказуванню.

За учасниками Договору: ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. визнано право власності на відповідні частки прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 в м. Харкові. За учасником Договору про спільну діяльність - ФОП ОСОБА_7 право власності на це нерухоме майно рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 не визнавалось, оскільки він не звертався до суду із відповідним позовом.

Пунктом п.10.1 Договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного його виконання відповідно до умов Договору. Результатом спільної діяльності за цим Договором є збудований об’єкт, що передбачено п.2.7. Договору.

Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010 встановлено факт створення учасниками Договору нерухомого майна літ. «А1-2» по вул. Пушкінській №22 в м. Харкові, яке було предметом Договору про спільну діяльність по виконанню будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 та визнано за учасниками право власності на новостворене нерухоме майно, Договір вважається виконаним, а за учасники Договору мають право на відповідні площі збудованого об'єкта згідно п.2.8 Договору.

14.05.2015 р. ОСОБА_7 помер та не встиг зареєструвати за собою право власності на відповідні частки прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 в м. Харкові згідно Договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р.

Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення в літ.«А-2» по вул. Пушкінська, 22, виготовленого 13.02.2017 р. ТОВ «Інвентарбюро», нежитлові приміщення підвалу, на які ОСОБА_7 не встиг зареєструвати право власності згідно Договору про спільну діяльність від 30.04.2007 р., мають таке позначення - №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінській, 22 в місті Харкові (т.1 а.с.13-17).

Судом приймаються доводи представника позивача ОСОБА_14 про те, що згідно довідки ТОВ «Інвентарбюро», яким виготовлено технічний паспорт вищезазначених приміщень підвалу, прибудова літ. «А1-2» входить до складу нежитлової будівлі літ.«А-2» (як двоповерхова прибудова). Відповідно до Інструкції про порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за №582/5773 (зі змінами та доповненнями) таке маркування не суперечить технічним нормам, та позначення приміщень першого та другого поверху літ. «А1-2» не впливає на технічну документацію приміщень підвалу.

Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та його батьки.

Позивач є сином ОСОБА_7 та спадкоємцем всього майна, що належало ОСОБА_12, в тому числі і нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 22, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.02.2017 р.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та визнає за ним право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., № 9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові, як спадкоємця ОСОБА_7.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 331, 386, 1130-1134, 1216 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінській, 22 в місті Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 466 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 25.05.2018 р.

СУДДЯ