Ухвала суду № 74273243, 25.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2314/18

Провадження1-кс/639/1220/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., перевіривши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017220490001387 від 28.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220490001387, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України, в якому просить накласти арешт на майно (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення огляду місця події 22.05.2018 року за адресами: м. Харків, вул. Помірки, 70 та м. Харків, вул. Балакірєва, 21-А.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення або відчуження з метою уникнення кримінальної відповідальності, прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, клопотання, яке подане до суду не містить даних про засоби зв’язку, місце реєстрації або фактичного мешкання власника або користувача майна, що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника або користувача майна у розгляді клопотання про арешт належного їм майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017220490001387 від 28.04.2017 року - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чижиченко Д.В.