Ухвала суду № 74273161, 24.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5462/16-ц

Провадження № 2-зз/645/17/18

УХ В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заяви недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 645/5462/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. 07.12.2016 р. по справі була винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири № АДРЕСА_1. 16.01.2018 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова постановив у справі рішення, яким відмовив позивачці за первісним позовом ОСОБА_2 у задоволенні позову, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. 02.04.2018 р. Апеляційний суд Харківської області залишив рішення Фрунзенського районного суду м.Харков без змін. Просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки накладення заборони перешкоджає йому реалізувати свої права власника щодо вказаної квартири.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви у зв’язку з тим, що вона доглядає хвору матір. Також повідомила, що Верховним судом отримана її касаційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 р. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2018 р., а також клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи, що неявка учасника справи не є перешкодою для розгляду питання скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наразі справа перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків та не витребувана Верховним Судом, суд вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 у відсутність ОСОБА_2, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя, в якому просила суд просила визнати заяву від 30.01.2014 року, що зареєстрована у реєстрі за № 165, недійсною та визнати квартиру № АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.12.2016 р. частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири № 253 у будинку готельного типу № 2-А по вул. Благодатній в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору

купівлі-продажу квартири від 30 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 167.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 р. до спільного провадження з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ – відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю – задоволено. Визнано квартиру № 253 в будинку готельного типу № 2-а по вул. Благодатній у м. Харкові особистою приватною власністю ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2018 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.01.2018 р. залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заборона відчуження квартири була накладена на період розгляду справи по суті, 16.01.2018 р. судом ухвалено остаточне рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, і вказане судове рішення 02.04.2018 р. набрало законної сили, суд вважає, що наразі необхідність у збереженні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала, тому дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовільнити.

Скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири № 253 у будинку готельного типу № 2-А по вул. Благодатній в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя