Рішення № 74273071, 25.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 645/5744/17

Провадження № 2/644/1158/18

25.05.2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/5744/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

учасники справи: представник позивача – ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд вказаний вище позов, в якому просив визнати виконавчий напис №5520 від 03.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №5520, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP25140945 від 30.10.2006 року у сумі основного боргу заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1063,47 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 10673,28 грн., заборгованість з пені у розмірі 30818,10 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2127,74 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач та його представник вказують, що в листопаді 2017 р. вони дізнались про виконавче провадження, відкрите постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3ІВ. на підставі виконавчого напису від 03.07.2017 р. зареєстрований в реєстрі за №5520 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий напис здійснено 03.07.2017 р. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості за кредитним договором №DNH4KP25140945 від 30 жовтня 2006 р. та стягнення здійснюється за період з 30 жовтня 2006 р. по 21 квітня 2017 р. тобто за 10 років 5 міс 21 день. Вважають, що такий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, при цьому посилаються на те, що приватним нотаріусом було порушено ст. 88 «Про нотаріат», в якій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Також позивач вважає що порушено пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року, в якому зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач та його представник подали до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, позов просили задовольнити в повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання, не з’явився, про день та час судових засідань повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомляв.. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 письмові пояснення щодо позову або відзиву не надав, до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 23.10.2017 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання виконавчого напису №5520 від 03.07.2017 р., здійсненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 щодо заборгованості за кредитним договором №DNH4KP25140945 від 30 жовтня 2006 р. та стягнення здійснюється за період з 30 жовтня 2006 р. по 21 квітня 2017 р., тобто за 10 років 5 міс 21 день.

Суму заборгованості у виконавчому написі зазначено у розмірі 45 182 грн. 59 коп., яка складається з :

-заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 063 грн.47 коп.

-заборгованості за відсотками у розмірі 10 673 грн. 28 коп.

-заборгованість з пені у розмірі 30 818 грн.10 коп.

-заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 0 коп.

-заборгованість по штрафам (відсоток ві суми заборгованості) у розмірі 2 127 грн. 74 коп.

Згідно відповіді №01-30/91/17 від 27.11.2017 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова, за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1, який там проживає та зареєстрований вже більше 10 років, відповідно до алфавітних покажчиків та даних автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» за період з 30.10.2009 р. станом на теперішній час ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до суду не звертався.

Виходячи з вимог ст. 257 ЦК України, передбачений законом 3-х річний строк позовної давності про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВМІ4КР61000113 від 30.10.2006 року сплив 30.10.2009 року, але нотаріусом даний факт не було враховано, наслідком чого стало видання виконавчого напису.

З копії виконавчого напису № 5520 від 03.07.2017 р. не вбачається жодного документу, що підтверджує суму безспірної заборгованості чи факту настання кінцевого терміну виконання зобов’язань або ж факт прострочення зобов’язань ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що нотаріус не врахував та не перевірив факт безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов’язання, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ЦК України ст.88, Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 280-284,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5520 від 03.07.2017 р. зареєстрований в реєстрі за №5520 виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNH4KP25140945 від 30 жовтня 2006 р. у сумі основного боргу заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 063 грн.47 коп.,заборгованості за відсотками у розмірі 10 673 грн. 28 коп., заборгованість з пені у розмірі 30 818 грн.10 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 0 коп., заборгованість по штрафам (відсоток ві суми заборгованості) у розмірі 2 127 грн. 74 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 25.05.2018 р.

Суддя Шевченко С.В.