Постанова № 74272589, 24.05.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/699/18

Провадження № 3/615/237/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, що є керівником Минківського сільського споживчого товариства, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Минківка, вул. 50 років Жовтня, 19, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи керівником Минківського сільського споживчого товариства, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Минківка, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 30344922, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п.п. 266.3.1., п.п. 266.7.5, п.п. 266.5.1 Податкового кодексу України, безпідставно зменшила податкові зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 22 476 грн. 05 коп., в тому числі до бюджету Заміської сільської ради – 947 грн. 76 коп., до бюджету Мельниківської сільської ради – 2 364 грн. 11 коп., до бюджету Сніжківської сільської ради – 19 164 грн. 18 коп.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не визнала дій зазначених в протоколі та пояснила, що нею не було допущено порушення правильності ведення податкового обліку і нею були правильно визначені дані, які є підставою для податкових зобов’язань при сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Крім того, остання пояснила, що нею оскаржено податкове повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов’язань до контролюючого органу вищого рівня.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту акту про результати камеральної перевірки №3864/20-40-12-09-20/30344922 від 19 березня 2018 року витікає, що у платника податків, керівником якого є ОСОБА_1 маються на праві власності об’єкти нерухомості на території відповідних сіл та селищ Валківського району Харківської області. Рішеннями органів місцевого самоврядування, а саме: Заміською сільською радою, Мельниківською сільською радою та Сніжківською сільською радою встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірах від 0,3 до 1,5 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як зазначено в акті, в порушення вказаних вимог, платник податків по деяким об’єктам нерухомого майна зазначив, що розмір податкового зобов’язання становить 0, а по деяким зазначено менше ніж має бути. За твердженням органу фіскальної служби, там де зазначено 0 має бути нарахований податок, а по деяким об'єктам має бути зазначений більший розмір податкового зобов'язання.

В результаті чого, Минківське сільське споживче товариство, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Минківка, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 30344922, безпідставно зменшило податкові зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 22 476 грн. 05 коп., в тому числі до бюджету Заміської сільської ради – 947 грн. 76 коп., до бюджету Мельниківської сільської ради – 2 364 грн. 11 коп., до бюджету Сніжківської сільської ради – 19 164 грн. 18 коп.

За твердженням особи уповноваженої на складання протоколів, зазначені обставини свідчать про неправильність ведення податкового обліку.

З метою спростування чи підтвердження даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов’язаний дослідити усі документи на які посилається суб’єкт складання протоколу.

Такими доказами є декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де зазначено власника, площу об’єкта нерухомості та її призначення, а також відповідні рішення органів місцевого самоврядування, якими встановлені ставки податку.

За відсутності зазначених документів, суддя позбавлений можливості перевірити правильність ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Крім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на ту обставину, що нею оскаржені податкові повідомлення-рішення, якими нараховані податкові зобов’язання зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Оскарження ОСОБА_1 вищевказаних податкових повідомлень-рішень зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

ОСОБА_1 обвинувачується, не в тому, що вона не виконала податкові зобов'язання, а в порушенні правильності ведення податкового обліку.

Суддя вважає, що оскарження особою винесених посадовою особою податкових повідомлень-рішень до контролюючого органу вищого рівня не впливає на визначення правильності ведення податкового обліку.

Проте, справа підлягає закриттю через відсутність вищезазначених документів на які в актах перевірки містяться посилання.

Як вбачається з положень п.п. 1-3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, окрім інших, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких підстав, суддя вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський