Ухвала суду № 74272167, 23.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/570/2018

Справа № 537/1867/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Грицькової Я.С., прокурора Класс Ю.О., слідчий Пижов М.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в кримінальному провадженні № 12018170110000859,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, секція 19, кім. 3,4, раніше судимого,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 03.05.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи у знайомого, який мешкає за адресою: Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 54-а м. Кременчук, проходячи третій поверх під’їзду вказаного будинку, помітив у тамбурі, де розташовані квартири № 52, 53 та 54 велосипед «Fort» Agent. 04.05.2018 року близько 04:00 год. ОСОБА_2 прибувши на третій поверх першого під’їзду будинку № 54-а по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, шляхом пошкодження дверей і відкриття замка через вибитий отвір у дверях, проник до тамбуру, де розташовані квартири № 52, 53 та 54, звідки таємно, повторно викрав велосипед «Fort» Agent, номер рами Т7028А0059, який належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріального збитку. Згідно висновку експерта з оцінки майна № 1878 від 10.05.2018 року вартість велосипеда складає 3 178,00 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170110000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 12018170110000859 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує з витягу кримінального провадження 04.05.2018 року близько 04:00 невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей, проникла до тамбуру, розташованого на третьому поверсі будинку № 54-А по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, звідки скоїла крадіжку велосипеду марки «Fort» Agent, номер рами Т7028А0059.

11.05.2018 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 12018170110000859; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 04.05.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1878 від 06.05.2018 року; протоколами допитів свідків від 07.05.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 11.05.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 11.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, раніше судимий за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, учасник бойових дій, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Однак є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого, дане твердження є лише припущеннями слічого, яке не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 20 х 1 762 грн. 00 коп., тобто 35 240 грн. 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз’яснити, які обов’язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, секція 19, кім. 3,4, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 травня 2018 року 11 години 40 хвилини і до 21 липня 2018 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 35 240 грн. 00 коп. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 – з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 24.05.2018 року.