Рішення № 74271887, 24.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3633/17

Провадження №2-а/524/68/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого – судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа – Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просив суд: визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії АР №465854.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

24.08.2017 була винесена постанова серії АР №465854, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови від 24.08.2017 о 09:35 в м.Кременчуці по просп.Полтавському,76, водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив пп.14.6 г ПДР України. З постановою він незгоден, оскільки ПДР України він не порушував Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором не було роз’яснено право на правову допомогу. Також інспектор не надав можливості ознайомитись з доказами по справі, відмовив у задоволенні його прохання зупинити автомобіль ЗІЛ, щоб водій та пасажири автомобіля надали свої пояснення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог ст.276 КУпАП не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд справи.

В судовому засіданні позивач вказав, що ділянка дороги, на якій він здійснив об’їзд не є мостом чи шляхопроводом. Зазначив, що автомобіль ЗІЛ, який рухався попереду нього, рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Після чого він зупинився на узбіччі, в зв’язку із чим він здійснив об’їзд вказаного автомобіля, а не здійснив його обгін, як зазначено відповідачем.

ІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивачем було порушено п.14.6 г ПДР України, оскільки він здійснив обгін на шляхопроводі. Після зупинки автомобіля, позивач повідомив, що здійснив обгін автомобіля, оскільки останній рухався повільно. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Зазначив, що п.14.6 г ПДР України не містить випадків, які б дозволяли здійснювати обгін на шляхопроводах. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач фактично визнав факт обгону на шляхопроводі, але не вважав це порушення ПДР України, оскільки автомобіль попереду його автомобіля рухався повільно. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_4 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

24.08.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР №465854 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови, 24.08.2017 о 09:35 в м.Кременчуці по проспекту Полтавському, 76, водій, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6. «г» ПДР України.

Доводи позивача з приводу порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженим в судовому засіданні диском із відеозаписом, здійсненим інспектором поліції, на якому зафіксовано те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз’яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №465854 вбачається, що додатком до постанови є письмові заперечення водія, що на думку суду свідчить про те, що відповідачем роз’яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і позивач під час розгляду справи скористувався ними.

Суд відзначає, що під після зупинки транспортного засобу позивача, останній не заперечував, що він здійснив обгін на шляхопроводі, але пояснив, що швидкість автомобіля, який рухався попереду, дозволяла йому здійснити обгін.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 14.6 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В п.1.10 ПДР України визначено, що шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з'їзду на іншу дорогу.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.276 КУпАП, оскільки, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Співставивши надані позивачем фотознімки та відеозаписи, надані третьою особою, враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 інспектору безпосередньо після зупинки транспортного засобу, у яких останній не заперечував факт обгону транспортного засобу на шляхопроводі, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення позивачем ПДР України.

Також суд відзначає, що постанова серії БР №465854 від 24.08.2017 винесена інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

На переконання суду, посилання позивача на те, що відсутність підпису не дає можливості встановити особу, яка винесла постанову є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні відповідач підтвердив те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії №465854 від 24.08.2017 винесена саме ним.

Суд враховує також те, що вимоги п.14.6 ПДР України не містять випадків за яких водій може здійснити обгін, а швидкість руху транспортного засобу стосується лише виконання вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено".

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було порушено прав позивача, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць