Ухвала суду № 74271862, 10.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6307/16-к

Провадження № 1-кс/524/1151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Крижановській Я.О., з участю – представника скаржника ОСОБА_2, слідчого Груби А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 12016170090002910 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 накладений арешт на об’єкти нерухомості:

-об’єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок 27, розташований на земельній ділянці площею 4 136 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:04:003:0273);

-об’єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, будинок 59-а, розташований на земельній ділянці площею 2 460 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:03:003:0172).

Зазначає, що він є власником вказаних об’єктів незавершеного будівництва і не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні № 12016170090002910. Заяву про скасування арешту мотивує посиланням на положення ч. 2 ст. 174 КПК України – у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як постановою слідчого Груби А.С. від 27.04.2018 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 слідчого від 27.04.218 року провадження закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Груба А.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170090002910.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2016 року був накладений арешт на майно – об’єкти нерухомості:

-об’єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок за адресою: м. Кременчук, квартал 278, будинок 27, розташований на земельній ділянці площею 4 136 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:04:003:0273);

-об’єкт незавершеного будівництва багатоповерховий житловий будинок за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, будинок 59-а, розташований на земельній ділянці площею 2 460 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:03:003:0172).

Слідчий Груба А.С. суду повідомив, що постановою від 27.04.2018 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчому судді не надані матеріали кримінального провадження; неможливо встановити чи виконав слідчий вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України в частині направлення копії постанови заявнику, потерпілому та прокурору; не сплинув час, протягом якого прокурор має право скасувати постанову про закриття провадження по справі, а заявник, потерпілий – оскаржити її до слідчого судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кривич Ж.О.